CaptainFact : vérifier les vidéos

#1

Bonjour,

Je suis membre de la communauté CaptainFact. Certains d’entre vous connaissent notre communauté.
Nous analysons collaborativement les vidéos soumises. Ces derniers mois, l’actualité nous a encore une fois montré que notre travail collaboratif mais aussi et surtout avec d’autres groupes/communautés pouvaient beaucoup aider à analyser, réfuter approuver des affirmations mais aussi propager le travail collaboratif.

Pour apporter du fact-checking au débat politique local , des administrés nous ont sollicité et ont participé au conseil municipal de Strasbourg.

Nous essayons donc de renforcer nos liens avec les différentes communautés avec qui nous partageons des valeurs de vérifications de l’information et de travail collaboratif.

Je suivrai ce forum pour aider ou répondre à tous.

A ceux qui ne connaissent pas ce projet opensource de factchecking collaboratif. Voici le lien vers notre site.

Notre objectif : améliorer l’esprit critique, la qualité des informations sur le web, contrecarrer les « fake news » et la désinformation.

Notre solution : connecter les informations (liens) à des sources factuelles, pour en vérifier la véracité. La plateforme web permet de vérifier les informations en collaboration, de façon similaire à Wikipédia. Notre extension navigateur se charge d’afficher les vérifications à l’écran des internautes.

La solution actuelle est une plateforme d’annotation et de vérification collaborative de vidéos qui permet lors de la lecture de la vidéo de bénéficier des vérifications de contenus et des commentaires que les collaborateurs y ont ajoutés.

N’hésitez pas à me solliciter pour toute question ou remarque.

#2

Bonjour @DanielGrenouille, cela pique ma curiosité.
Je vais visionner quelques vidéos inscrites sur votre site.
I’ll be back.

#3

@DanielGrenouille

Mes réflexions générales :

  1. J’applaudis globalement les intentions de vérification des vidéos en mode collaboratif façon Wikipedia ;
  2. Le travail à fournir me semble titanesque ;
  3. Il vaudrait mieux cibler en priorité les vidéos les plus importantes, au moins les plus vues ou celles qui ont eu l’impact médiatique le plus grand ;
  4. Pour réguler les interventions des bénévoles, il faudrait concevoir et établir une gouvernance au moins aussi forte que celle de Wikipedia (Rôles d’Administrateurs, Protection, Gestion des conflits d’édition, protections automatiques anti-vandalisme, etc.)

J’ai fait un essai sur la video Luc Montagnier au Défi de la vérité : persiste et signe ! :

  • La mise en oeuvre semble assez peu pratique : peu lisible, peu claire, dans les échanges entre les « checkeurs ». Cela semble lourd à écrire, lire.

Ce n’est qu’une première impression.
Je souhaite toute réussite à ce projet ambitieux.

Je doute cependant de l’intérêt de cette forme actuelle, par rapport à un article d’analyse résumé et global, d’un seul tenant, comme un article « classique » d’analyse, rédigé par un ou plusieurs analystes, aussi détaillé et utilisant des pointeurs précisément vers des instants de la vidéo (timecode). C’est plus fluide à lire, et autorise une mise en page homogène et riche, au lieu de faire apparaître des débats ou échanges interminables et dont le public ne veut voir que le bilan, pas le détail de la guerre d’édition ou de points de vue.

Disons qu’il y a un besoin d’un article résumant la position finale du consensus sur les points marquant de la vidéo, un peu comme une page Wikipedia montre un résultat consensuel en cachant les versions successives (historique) et la page de discussion d’un article WP.

#4

@DanielGrenouille

Suite de l’évaluation sur la vidéo de Montagnier

Là où cela se complique, c’est quand un contributeur cite une vidéo pour argumenter sur une une seule phrase d’une vidéo.
Le risque, c’est que cela va se terminer par un débat à coups de vidéo sur vidéo sur vidéo…
Et l’illisibilité/non-practicabilité, c’est que pour valider une seule phrase d’une vidéo, il faut visualiser un nombre non limité de vidéos… elles-mêmes non validées phrase par phrase.

C’est exactement ce qu’on constate, lorsqu’un contributeur veut valider la phrase :

A la suite de cela [le passage de L. Montagnier sur une télé] , vous avez été […] vilipendé, cloué au pilori…

Un contributeur veut valider le propos en citant cette vidéo de La Tronche en biais .

Ce à quoi un contradicteur réfute cette citation en disant qu’il n’est pas villipendé.

S’en suit un débat avec un troisième sur la définition Larousse du mot villipender.

Bref on en est toujours là, dans cet entre-deux.

Conclusion

Je pense qu’il faudrait ajouter une page de texte, un chapeau qui résume ce qu’on peut savoir de la vidéo, et des propos. Ce qui revient à refaire Wikipédia.

Je trouve que votre outil disperse les énergies de manière négative, et sans atteindre votre but.

Exemple : j’apprends mieux, plus rapidement et plus de faits sur la fameuse vidéo avec la page WP Hold-up (film, 2020) — Wikipédia

que ne le permettrait votre outil.

Encore une fois, j’applaudis votre but, mais à l’usage, je doute de son intérêt, pour des raisons :

  • De coûts trop élevés (temps et énergie des contributeurs)
  • De non praticabilité
  • De manque de résultat concret clair
  • De manque de synthèse

Request For Comments

@DanielGrenouille . Je souhaite me tromper dans mon évaluation, et j’aimerais que vous m’apportiez la contradiction, que vous me donniez des exemples qui vont dans le sens de votre outil et contredisent mon évaluation. Je participe à WP depuis des années, et j’ai cette expérience de l’évaluation contributive collaborative, c’est un sport de combat. :wink:.

Je vous remercie de ne pas voir dans mon point de vue la position d’un rétrograde conservateur allergique aux vidéos, je suis plutôt accro aux vidéos, lorsqu’elles sont bonnes et que l’image composée animée apporte un plus, par exemple par rapport à du texte.

Je trouve cependant que la tendance à débattre en s’envoyant des vidéos partisanes à la tronche comme fortement inutile et inappropriée au débat la plupart du temps.

Je connais la prédominance/hégémonie de la vidéo sur l’écrit pour les jeunes générations, hélas, alors que cela est rarement justifié. Je comprends donc dès lors que vous tentiez de FactChecker les vidéos avec CaptainFact.

A vous la parole, pour m’expliquer en quoi je fais mauvais cap, ce que j’espère pour tous.

J’espère que je me trompe et que j’ai mal saisi quelque chose, ou bien que vous vous servirez de cette critique que j’espère constructive pour renforcer votre projet en mode agile.

Cela étant, bon vent et bonne mer à votre projet, je préfère naviguer dans le radeau WP (Wikipédia).

#5

Merci de ta réponse, tes commentaires et remarques.

Toute cette discussion est très intéressante et tu pourrais venir voir ce que lon fait : sur le site mais aussi à un de nos rendez-vous hebdo « discord » le mardi soir à 21h…
Viens qui veut, on y parle d’initiatives, d’améliorations à apporter, de retours sur le fonctionnement, etc…
En ce moment il y a aussi 2 sujets majeurs : préparation de l’éléction présidentielle et formation pour identifier les artifices réthoriques…

Parmi les choses que j’ai oublié de citer : il y a des extensions aux browsers qui permettent d’afficher en live les approbations/refutations lors de la lecture de la vidéo.

C’est vrai que notre but n’est pas de faire une analyse détaillée de l’ensemble d’une vidéo sous une forme synthétique comme on peut trouver dans des articles wikipedia ou des blogs dédiés.

Parmi les évolutions futures que tu pourrais trouver intéressantes, on voudrait

  • ajouter des vérifications de page web ou d’autres sources d’informations
  • permettre d’avoir des vues transversales : les vidéos/pages web parlant d’un sujet (économie verte par ex.) où celle où un intervenant désigné s’exprime (Montagnier par ex.) …
  • visualiser des ratios d’approbation/réfutation par intervenant…
    ==> attention ce sont des évolutions dans la roadmap et on recherche des développeurs et quelques subsides pour y arriver…

Notre système se fonde sur une collaboration et tu pointes les deux limites du système :

  • pas de synthèse : on ne veut pas se prononcer sur une opinion, une personnalité, une idée mais vérifier ce qui est dit en le justifiant avec des sources

  • on analyse ce qu’un membre de la communauté a soumis ou qu’un partenaire (chaine youtube) ajoute : donc on obtient un ensemble de vidéos hétérogènes

D’autre part, les débats sur la vérification d’une phrase peuvent entrainer des discussions complexes et parfois un peu tendues. On fait un peu de modération et pour l’instant cela a tenu le coup, même pour Hold-Up !

La régulation se fait aussi par le système de vote : le contributeur vote pour la réponse qu’il a pu vérifier avec laquelle il est d’accord ; il peut aussi voter contre une réponse pour laquelle la source n’a aucun rapport ou parfois même dit le contraire… L’utilisation de vidéo comme source pour approuver/réfuter est assez rare. C’est beaucoup plus souvent des articles de presse, les pages de sites officielles, des liens vers des articles scienifiques, etc…

Le coût élévé dû à la collaboration de beaucoup est je pense un peu le prix à payer pour maintenir une dynamique collaborative, WP te l’a aussi probablement montré. Cela a aussi un avantage : lors de la vérification de vidéos on apprend de nouvelles choses, repousse nos a-priori et biais de confirmation…

Parmi les autres intiatives intéressantes : on suit le live du conseil municipal de la communauté de Strasbourg. On expérimente mais cela paraît assez intéressant. C’est assez dur à suivre si tu n’es pas local mais probablement à développer.

1 « J'aime »
#6

@DanielGrenouille
Merci pour ta réponse et ton invitation globale, je creuserai, sur le site et sur Discord.
Votre projet est ambitieux. Il rentre dans ma version personnelle des tamis de Socrate : soit utile, soit bienveillant, soit apportant de la connaissance. :vulcan_salute::+1:

1 « J'aime »