Ce député vient de demander l'interdiction du Bitcoin. J'exige qu'on lui fasse un dépistage de drogue!

Pour en revenir au problème de la drogue en lui-même il s’agit avant tout d’un problème médical.
Peut-être est-il temps de le comprendre comme tel et d’arrêter de considérer les consommateurs comme des criminels mais comme des victimes qui ont besoin d’une aide médicale.
Peut-être qu’il faut commencer à dépénaliser l’usage pour pouvoir concentrer les moyens policiers sur les mafias qui sont les vraies bénéficiaires.

Ou sinon effectivement ça reste intéressant de ne pas le légaliser quand on sait que François Thierry, ex-chef de la brigade anti-drogue, était un des plus gros trafiquants de cannabis en Europe alors qu’il était encore en fonction et une partie de son personnel était au courant puisqu’il s’occupait de transporter et surveiller la drogue.

Ou bien la couronne royale d’Angleterre qui a eu pendant des dizaines d’années la main mise sur la quasi-totalité du trafic d’opium en en Europe.

Pour résumer, nos impôts ont servis pendant des années à payer la lutte contre la drogue, pendant que les gars aux manettes en inondait toute l’Europe. Oui, vous avez payé des personnes habilités à lutter conte la drogue pour qu’elles vous en proposent.

Comment est-ce possible ? Si l’on part du principe que le trafique de stupéfiants et un marché qui rapporte, et c’est le cas, alors il n’y a aucun intérêt pour ceux qui en profitent de le légaliser. En effet, si le marché devient contrôlé, alors :

  • Le produit est taxé
  • Le produit doit être contrôlé, normé et répondre à certains critères

Ca sous-entend donc des pertes de revenus pour ceux qui en profitent. Et ceux qui en profitent semblent être en partie ceux qui nous dirigent.

La légalisation est bénéfique uniquement aux consommateurs, qui pourraient alors consommer sans risque un produit de qualité. Oui, elle est bénéfique pour l’Etat également qui serait en mesure d’engranger énormément d’argent

La dépénalisation pourrait être une solution. de toute façon la lutte contre la drogue a échoué à tous les niveaux. Les grands trafiquants pourraient continuer leur business et les consommateurs ne se sentiraient pas criminels.

Quoi qu’il en soit, aucune des solutions actuellement en réflexion ne semblent convenir à tout le monde, alors ça restera ceux qui ont le plus d’intérêts dedans qui auront le dernier mot.

Ils sont vraiment bon leurs “conseiller” informatiques au député… -heu…wait.

En toute théorie, on “peut” a défaut d’interdire le bitcoin, l’empêcher de fonctionner. Il “suffit” d’empêcher le minage, si plus personne ne peux faire les calculs de contrôle, plus de transaction -> fuck the system.

Mr le député, je viens de vous proposer la solution. GL & HF. (et svp, merci de consulter avant de déblatérer des conneries pareil, ou réduire un peu la consomation de canabis du darkweb xD ) .

Alors si on interdit ma drogue favorite (aussi), je descends dans la rue et je casse tout à coup de barre (de chocolat) !!!

:stuck_out_tongue_winking_eye:

« Monsieur le Premier ministre, il est simple de se procurer sur Internet des drogues et de se les faire envoyer par voie postale ».
Donc si j’ai bien compris le problème ici n’est pas le Bitcoin, mais Laposte qui permet de faire transiter des produits illicites et dangereux !

Le tabac coûte 47,7 milliards d’euros / an à la Société et ne rapporte en taxes que 12 milliards d’euros / an à l’Etat. Ce qui fait que tous les ans on perd 35,7 milliards d’euros. Il est où le profit pour l’Etat dans l’histoire ? Voir les différents articles qui existent sur le sujet, notamment sur Le Monde.

Je m’en doute et c’est ce que je dis dans un second commentaire ou je parle des coûts medico-sociaux versus taxes mais comme je dis les lobbies font pression, certaines branches de l’état tirent bénéfice des taxes mais d’autres non en particulier la santé…

Certaines branches de l’état tirent bénéfice des taxes mais d’autres non.

Sauf que ce point de votre raisonnement est faux. En finances publiques il y a quatre grands principes : l’annualité, l’unité, l’universalité et la spécialité budgétaires. Le point qui nous intéresse ici est l’universalité. L’alinéa 2 de l’article 6 de la Loi organique relative aux lois de finances (LOLF) dispose ainsi que :

L’ensemble des recettes assurant l’exécution de l’ensemble des dépenses, toutes les recettes et toutes les dépenses sont retracées sur un compte unique, intitulé budget général".

En gros, toutes les recettes de l’Etat (ici les taxes sur les cigarettes) vont au Trésor et ensuite le Trésor redistribue le produit de ces recettes en fonction du budget. De fait, il est impossible qu’une branche de l’Etat gagne de l’argent et qu’une autre en perde puisque les administrations de l’Etat sont obligées de reverser l’intégralité de ce qu’elle gagne au Trésor et que ces dernières n’ont le droit de dépenser que ce que le Trésor leur reverse par la suite.

Donc l’état récolte les taxes il n’y a pas de “branche” ok (cool d’avoir quelqu’un qui semble connaître les méandres de cette administration obscure et incompréhensible), mais les dépenses médico-sociales (médicaments/hôpital/arrêts maladie…) coûtent beaucoup et dans l’administration ce que fait ma main gauche ma main droite ne le sait pas et/ou s’en balance et/ou subi des pressions (politique/lobbys).

Sauf qu’au niveau de l’Etat c’est toujours le même qui récupère et qui distribue l’argent : le Trésor. Donc le Trésor sait forcément ce qui rapporte de l’argent (les taxes) et qui coûte de l’argent (la santé) et en déduit forcément s’il faut trouver un équilibre. La notion de main gauche qui ne sait sait pas ce que fait la main droit ne s’applique pas.

S’il y a un problème ce n’est pas tant parce que personne ne serait au courant du coût réel de la cigarette, mais peut-être davantage d’un manque de courage politique et la pression des lobbys du tabac exercée sur les élus. Le problème vient des hommes, pas de l’organisation de l’Etat. D’ailleurs, il ne faut pas oublier que la population fumeuse fait pression également. L’élu qui proposerait de passer le paquet de cigarettes à 15€ (prix de l’équilibre budgétaire selon certaines études par forcément fiables) sait qu’il se mettrait trop de monde à dos pour être réélu. Et aujourd’hui on crie à la dictature pour n’importe quoi. Y’aurait forcément des associations qui se monteraient pour expliquer qu’après tout ça doit être un droit le paquet de cigarettes à 7€, tout comme le droit de tuer les non-fumeurs du tabagisme passif.

Mais on est d’accord sur un point : faudrait penser à revoir cette merde.