« A mon avis ».
Sur ton article, je suis très surpris qu’il fasse abstractions des effets mesurés par les réseaux de pharmacovigilance, notamment concernant les risques cardiaques, qui fait que l’HCQ est déconseillée pour les diabétiques et cardiaques. On parle quand même d’un papier qui pose la question de l’usage pour le SRAS sans fournir de chiffres, et qui appelle juste à faire des études supplémentaires (« Finally, we want to share with the scientific community the speculative hypothesis that chloroquine/hydroxychloroquine, due to its antiviral and anti-inflammatory properties »). Ici l’innocuité de la chloro est prise comme hypothèse de travail, et n’est pas la conclusion du papier.
C’est un bon exemple de papier qui pose des questions, mais n’apporte pas de réponses. Je passe sur certaines erreurs de forme que je trouve bizarres.
parce que là il y en a clairement une partie qui est pour et une autre partie qui est contre
Attention ici, les médias ont une forte tendance à mettre les polémiques scientifiques en mode 50/50, un pour et un contre, y compris quand le consensus scientifique est quasi-absolu (les sujets de climat en sont un super exemple).
ce n’est pas parce qu’on est pas médecins qu’on ne peut pas se faire un avis en se renseignant suffisamment
Globalement, si. En termes de méthodo et de stats, c’est des articles super complexes, et qu’on peut facilement interpréter de travers. Et pour derrière décoder les biais de méthodo, il faut de l’expérience. Tous les papiers prétendent apporter une solution et enjolivent le travail.
Tu peux avoir des doutes, mais c’est à toi de les prouver pour challenger le consensus, pas l’inverse. Encore une fois, des papiers qui dégomment tout un champ de recherche ça existe (et c’est rigolo), mais ils ont une méthodo impeccable, et font l’effort de bien blinder tous les biais possibles.
Concernant l’exemple du ruissellement, c’est une faille connue : l’hypothèse de base des théories économiques modernes c’est : toute ressource est infinie, et on est en situation de concurrence pure et parfaite. Ces deux hypothèses étant fausses, pas mal de théories économiques restent lettre morte en pratique. Et comme on est sur des sciences où il n’y a pas de preuves absolues (maths, mesures en environnement contrôlé…), les biais sont beaucoup plus nombreux. Derrière, pour challenger, il faut être capable de proposer des théories alternatives et prouver l’erreur (ce que font les hétérodoxes).
Les plus compétents, c’est à sourcer. On parle d’un directeur d’institut, hein, les 8 papiers qu’il publie par mois, il a juste son nom dessus. Un article c’est entre 2 semaines et 2 mois de boulot, a minima. Et encore une fois, l’argument d’autorité ne vaut rien en science.
« Sans conflits d’intérêt » -> en tout cas rien de déclaré On rappelle que l’IHU a longtemps été financé par Sanofi.
Et il faudrait un moment mettre les pieds dans un labo : quasi tous les labos touchent des financement industriels, et quasi tous les chercheurs sont ultra méfiants des financeurs. Dans le cas d’un médicament, une bonne étude est faite en double-aveugle, le médecin « corrompu » n’a… pas de moyen d’influencer le résultat.
Un vrai conflit d’intérêt fait perdre bien plus de sous que ça n’en rapporte.
rares études très à charge contre l’hcq
Dernière fois que j’ai regardé, c’était en juin et il y en avait une cinquantaine.
Et le pb n’est pas les études à charges, le prob c’est le nombre d’etudes qui ne mesure aucun effet positif.
des médecins d’Afrique qui ont des super résultats
Là dessus, il y a plein d’autres hypothèses pour l’expliquer, sans réponse formelle:
- la jeunesse de la pop
- la faible densité dans beaucoup de zones
- l’expérience du continent en gestion d’épidémie (malaria, paludisme, les récents ebola…)
Le tout pour un taux d’environ 2.4% de mortalité. Qui est équivalent au taux en Europe, et un poil supérieur au taux de décès en France.
Je suis allé voir la source il n’y a pas grand chose, au contraire:
Il ne s’agit pas d’une étude d’efficacité mais d’une compilation des effets secondaires. Tu as recupéré la seule phrase qui ne fait pas partie du sujet. Donc voilà quelques éléments que tu as zappé:
La toxicité cardiaque de l’hydroxychloroquine et de la chloroquine est dose-dépendante et des cas d’arythmies graves ont été rapportés lors de surdosage mais aussi à dose thérapeutique.
Il est majoré par l’hypokaliémie et par l’association de plusieurs médicaments allongeant le QTc, facteurs de risque souvent présents chez les patients infectés par le SARS-CoV-2.
Au total, en l’état des connaissances actuelles, considérant les risques encourus pour des bénéfices cliniques inconnus, l’hydroxychloroquine et la chloroquine ne doivent pas être utilisées dans la prise en charge des infections à coronavirus SARS-CoV-2, en dehors d’essais cliniques ou de prises en charge spécialisées.
La pharmacovigilance, c’est aussi ce qui fournit les warnings sur le doliprane.
Et bien je crois que les études positives sont plus nombreuses que les négatives, donc je ne vois pas en quoi ceux qui sont contre sont en majorité.
Encore une fois, l’inverse du fonctionnement de la science, et de la logique en général. La charge de preuve est à celui qui affirme. Et une majorité (supposée) n’est pas une preuve.
Non bien au contraire il a été prouvé qu’il ne marche pas, alors pourquoi lui il a reçu une ATU et que l’UE a dépensé 1 milliard pour lui ?
900 millions d’après ton article précédent, et il s’agit des ventes globales, pas UE.
Quand à l’ATU, c’est justement une attestation temporaire, donc l’HCQ n’avait pas besoin puisqu’elle était disponible. Qui a notamment permis de palier l’urgence et faire les études. Celles ci étant négatives, l’ATU prendra fin.
Je crois qu’il ya surtout une grosse incompréhension sur le fonctionnement du monde, la science est malheureusement pétrie de conflits d’intérêts et biaisée de partout.
En quoi le bloc pro-HCQ en est exempt ? Le coup du « tout le monde est pourri sauf moi (et ceux qui pensent comme moi) », c’est quand même gros.