L'effroyable vérité sur la 5G et le Covid-19

Blog
22

Alors, oui, ce que tu dis est vrai, la technologie est là. « Ecojoko » vante de pouvoir le faire (meme si je ne sais pas si c’est déjà le cas ou si c’est « prévu »).
Maintenant, cela ne veut pas dire que linky le fasse. Actuellement, ce qui est visible, c’est qu’il remonte ta conso une fois par jour, la nuit et si tu le demande, tu peux avoir un relevé une fois toutes les 1/2 heure… Alors sans doute qu’enedis pourrait changer le logiciel du linky et avoir des relevés toutes les secondes, mais dans quel but ? savoir quel film tu regardes et à quelle heure tu as allumé la lampe des chiottes ? Franchement, Enedis s’en fout… Et s’ils le font et se font prendre la main dans le pot de confiture, ce que ça va leur couter fait que le jeu n’en vaut pas la chandelle.

Reste les voleurs qui pourraient « pirater » ce que tu fais chez toi… Mais là encore, c’est plus simple de jeter un oeil poar la fenêtre… Et quand bien même ils voudraient suivre ta conso, qu’est-ce qui les empêche de mettre un capteur ecojocko dans le caisson qui est en limite de propriété ? Linky ou pas, ça ne change rien…
C’est sans doute à considérer pour des gens en responsabilités ou des gens « riches », mais franchement, pour monsieur tout le monde (qui, en plus, étale sa vie sur FB/twitter et autre)…

Toute question de sécurité doit être envisagée par la gestion du risque, à savoir :

  1. l’exposition : est-ce que la menace est facile à mettre en oeuvre
  2. l’impact : qu’est-ce que j’y perd si la menace est avérée
    Ici, ce que tu décris donne une exposition inchangée par rapport à l’existant (pas pire via linky, ou à peine), et l’impact, franchement, savoir ce que tu fais chez toi, à l’échelle de ton foyer, désolé de te décevoir, mais on s’en fout un peu. (par contre avoir des stats sur globalement comment la population se comporte, c’est plus interessant : ça peut être utilisé à des fins de « controle des masses » -coucou les complotistes-, mais aussi à des fins de meilleure gestion de l’énergie, par exemple - coucou les écolos-)

Cela étant dit, c’est pas comme si on avait le choix : les compteurs sont la propriétés d’Enedis, et s’ils sont en limite de propriété, ils n’ont pas besoin de toi pour intervenir (tu peux t’y opposer un temps, mais c’est pas une bonne idée, vu que tu risques de le payer en temps d’intervention/maintenance).

23

Du coup, un dyslexique qui écrit « Satan » au lieu de « Santa » serait un complotiste illuminé :scream:

:clown_face: :clown_face: :clown_face:

Sinon, plus sérieusement même si évidement je comprend qu’il y ai de quoi être énervé face à la bêtise de complotistes anti-masque & cie, je trouve ton article très puéril.

Il ne faut pas oublier qu’à une époque Copernic et Galilée était de « sales illuminés avec des théories abracadabrantes », et encore à présent des gens avant-gardistes peuvent se faire traiter ainsi. L’être humain et toujours le même et répète continuellement ses erreurs au fil de l’histoire.

Au final, la seule manière de reconnaitre les vrais abrutis dangereux, c’est ceux qui sont absolument certain de leur avis et qui méprisent toute autre façon de penser. Fait attention à ne pas prendre cette route…

24

pour les cas, c’est simple : tu compares des chiffres de cas constatés en hopital à des chiffres pris suite aux mesures de test et dépistage. Le premier pic est du comptage « réactif », le second, du comptage « préventif ».
Si on change l’outil de mesure et surtout , que l’on ne mesure pas la mêem chose, difficile d’en tirer des conclusions…
Et pour la mortalité, ma foi, l’essentiel de l’impact du covid concerne les plus de 65 ans (même s’il y a des cas marginaux chez des sujets plus jeunes), et le confinement généralisé est essentiellement là pour :

  1. limiter les arrêts maladies généralisés qui auraient un fort impact économique
  2. éviter aux hopitaux de se retrouver engorgés et devoir faire des choix sur qui va devoir mourrir et qui aura un lit en réa.

Le souci, c’est que si tu expliques ça au français disciplinés que nous sommes, tu peux être sur que tout ceux qui ne sentent pas concernés ne vont pas suivre les préconisations (qui visent tout de même à limiter des morts en masse chez les ainés). C’est déjà un peu le cas chez les jeunes…
Et puis, les média, ça aime bien faire peur, ça attire plus les foules…

25

Bonjour,

Je réponds à votre question sur le port du masque pour tous :
Le but du masque étant de protéger les autres (en évitant de disperser les gouttelettes sortant du nez ou de la bouche), il est dès lors nécessaire que chacun le porte pour que ce soit efficace. Après, nous restons libres de débattre: est-ce une stratégie souhaitable pour lutter contre le virus ? La protection des plus vulnérables mérite-t-elle le sacrifice de nos libertés ? Que faire si ce sacrifice s’installe dans la durée ou doit se reproduire ?

En ce qui concerne Raoult, la dernière méta-analyse semble montrer que son protocole n’a pas plus d’effet qu’un placebo. En sciences, la méta-analyse constitue la preuve la plus forte qui existe (attention, une preuve n’est pas absolue, il reste toujours une possibilité qu’elle soit invalidée par la suite). Peut-être sous le coup d’une déformation médiatique, Raoult nous a été présenté comme un sauveur ayant trouvé un remède miracle. Je pense qu’il cristallise maintenant les critiques à travers les espoirs déçus des gens.

Comme je le disais plus haut, il faut essayer de distinguer croyance et connaissance. Une croyance est une part de soi à laquelle on est attaché. Il serait douloureux qu’on nous l’enlève. C’est pourquoi quand on se fait une opinion sur un sujet, on a tendance à la défendre ensuite farouchement.
Une connaissance quant à elle est relative. Elle peut évoluer. Elle peut être remise en cause, testée, éprouvée. Ainsi un modèle scientifique peut fonctionner pendant des années pour finalement être invalidé (la gravitation universelle par exemple). C’est d’ailleurs un des buts de la recherche scientifique : trouver des failles aux modèles existants afin d’en proposer de plus robustes. Même s’il est invalide, personne ne rit aujourd’hui du modèle de Newton publié il y a un peu moins de 400 ans. J’ai donc un doute quant au fait que dans 500 ans on rira des connaissances scientifiques d’aujourd’hui…mais je peux tout à fait me tromper :grin:

Excellente fin de journée à vous

1 « J'aime »
26

Pourquoi il y aurait plus de surveillance de masse demain en 5G que ce qu’il y a aujourd’hui en 4G ou hier en 3G ou 2G? Ce n’est qu’une nouvelle version d’une techno déjà présente aujourd’hui, elle apporte du débit supplémentaire mais en dehors de ça? Si on compare à la version filaire, passer de la VDSL à la fibre augmente aussi le débit et les possibilités de quantité de donnée transférée, est ce que ça augmente la surveillance de masse pour autant?

1 « J'aime »
27

Wow, détends toi mec. Pourquoi tu t’énerves ? En plus, t’es en train de postillonner de partout !

On était justement en train de dire qu’il n’y avait plus de débat posé, que c’était sympas de pouvoir discuter d’un truc pépère et toi tu t’excites en mode vénère.

T’es pas d’accord avec l’article ? Cool, c’est ton droit ? Mais il y une manière de le dire, non ? D’autant que si tu trouves " le ton de l’article à gerber", la moindre des choses c’est de ne pas faire pareil.

Tu dois manquer de bisous toi !

:kissing_heart:

28

Je m’étais fait la même réflexion, en observant les même sources. Le problème est dans l’échelle du graphe. Et une exponentiel, au départ, c’est toujours très petit. Si tu regards les chiffres et non l’allure générale de la courbe, tu veras que nous en sommes déjà au dela de l’équivalent du 15 mars dernier. Soit la « veille » du début de la première vague . J’espère que les chiffre de dans une semaine me donneront tord, mais pour l’instant, l’exponentiel de la deuxième vague des morts a possiblement commencé depuis une semaine. De nouveau, en espérant me tromper.

29

Sectaire renvoie à une forme de foi. Je ne pense donc pas que ce soit le cas. Ses analyses me semblent scientifiquement rigoureuses (basées sur la méthode zététique). Après on peut toujours discuter de la validité de cette méthode d’analyse.

D’ailleurs, considérer ce qu’il fait comme une sorte d’inquisition, je comprends le parallèle mais je trouve ça un peu paradoxal. L’inquisition avait pour but de trouver et de condamner les hérétiques (les non croyants). L’inquisition était donc au service de l’Eglise.
Dans ses vidéos d’analyse, la TeB dénonce plutôt des gens qui font passer un discours de croyance pour un discours scientifique. Bref, ils dénoncent des charlatans, dans le but qu’ils ne puissent plus arnaquer d’autres personnes. Leur action est donc au service des gens.

Quand ils analysent un discours, ils proposent généralement à la personne d’exposer leur méthode et leurs arguments. Sur ce point, j’avoue qu’ils pourraient faire un effort de bienveillance car les conversations aboutissent rarement à autre chose qu’un désaccord ferme entre les parties (et le ton est parfois un peu condescendant, effectivement).

Quoi qu’il en soit, la vidéo que j’ai proposée plus haut n’est pas de ce goût-là. Le sujet étant justement d’essayer de trouver comment discuter de façon bienveillante avec quelqu’un dont on ne partage pas les croyances ^^

30

Je pense que c’est un peu plus complexe que ça : de ce que j’en ai compris (mais je peux me tromper), pour les cathodique, c’était les variation du champs electromagnétique du canon à électron qui diffusait « largement » et qu’il était alors possible de récupérer/dupliquer, sous réserve d’être à une distance « raisonnable » - les aimants étaient fort - normal, faut faire tourner des électrons qui arrivent à grande vitesse, et donc ça "arrosait très large- (d’ailleurs, pas d’electrosensibles, à l’époque, alors que les champs magnétiques, hein, c’était autre chose … à creuser…)

là, le gars explique qu’en analysant la consommation de ton téléviseur (qui varie en fonction de la luminosité des films), ils pourraient connaitre quel film tu regardes : il leur « suffirait » d’établir une base de signature de films ou de programme TV, pour la comparer à ce qu’ils observent chez toi.
C’est techniquement faisable. ceci étant dit, entre le visionnage en différé, le streaming, et le « real time », c’est quand même beaucoup d’efforts pour un interet assez limité…

31

Non, cette meta analyse est biaisée et va probablement se faire rétracter comme celle du lancet (qui d’ailleurs était aussi une méta analyse, présentée comme étude en « béton armé » par certains).
C’est quand même incroyable que des non-médecins se soient rendu compte de la supercherie sur la 1ère étude en moins de 24h et que l’oms et le ministre de la santé aient utilisé cette étude pour interdire le médicament.
Bizarrement cette nouvelle meta analyse part de plus de 800 articles et n’en retient que 29 pour faire l’analyse, évidemment ceux qui sont le plus défavorables à l’hydroxychloroquine, mais il y a plusieurs autre problèmes.

Je trouve quand même étrange qu’il faille autant de falsification pour descendre l’HCQ si elle est si dangereuse…

Je trouve encore plus étrange que malgré un scandale scientifique pareil beaucoup ne se posent pas de questions.

En ce qui concerne le port du masque en population générale, il y a très peu d’études, et celles qu’il y a ne le recommande pas vraiment !
Comment ne pas trouver étrange que le masque nous est présenté (par les même personnes) comme inutile en pleine épidémie avec 500 morts par jour et qui maintenant avec moins de 10 morts par jours nous obligent à le mettre ?

image
image640×619 87.5 KB

Le masque aurait été utile pendant le pic, là oui je suis tout à fait d’accord, pour limiter l’engorgement des hopitaux, mais maintenant que les hopitaux sont vides pourquoi l’obliger ? c’est même franchement dangereux de le porter de manière aussi prolongée car on l’utilise très mal, il faudrait le changer régulièrement (max 4h), ne pas le laisser trainer, ne pas le toucher avec les doigts, une fois qu’on l’enlève on ne le remet pas, etc…

32

L’important est de comparer ce qui est comparable, le nombre de cas n’est pas important si le virus a muté et perdu de sa virulence (ce qui semble être le cas), une épidémie ça se compte en nombre d’hospitalisations et de morts, pas en nombre de cas positifs asymptomatiques.

Concernant le nombre de morts ça ne bouge plus depuis juin, c’est plat, et ça n’augmente pas, si le nombre de « cas positifs » augmente comme sur la 1ère courbe, la 2ème devrait logiquement suivre, non ?

De fait le nombre de cas positif augmente par le fait que nous testons plus, tout simplement, le graphique des cas est très trompeur car si on avait autant testé lors du pic alors le nombre serait bien plus grand à cette période.

33

Justement, à présent que la croyance religieuse a globalement disparue de la culture occidentale beaucoup de gens ne cherchent-ils pas à leur manière un autre « cheval de bataille » qui les amènent inconsciemment à reproduire des comportements dignes de la ferveur religieuse ?
Fans de célébrités, vegans, zététistes, chercheurs de complots, SJW, etc, des groupes très différents, mais j’ai l’impression de voir à chaque fois des personnes qui s’enferment dans des bulles de gens qui pensent comme eux et finissent par voir les autres comme des sortes d’hérétiques…

Certaines idéologies non religieuses commencent même à dériver avec des idées qui s’éloignent progressivement de la réalité scientifique et j’ai peur qu’on assiste à la naissance de choses qui deviendront des sortes de fois non relieuses, mais au final farfelues, déconnectées de la réalité et favorables à l’extrémisme, c’est pourquoi j’emploie « sectaire » entre guillemet.

1 « J'aime »
34

L’étude rétractée du Lancet était une étude rétrospective (donc pas une méta-analyse) dont les données, fournies par une société privée, se sont révélées non fiables.

En ce qui concerne la méta-analyse récente, les auteurs affirment qu’il est normal de ne retenir que peu d’articles car cela respecte leur méthodologie (critères d’inclusion, …). Ils donnent plusieurs exemples de méta-analyses ayant retenu peu d’études pour appuyer leurs dires. Ils affirment également que la méthodologie employée est un standard de la méta-analyse et que le comité de lecture qui a validé leur étude comprend des spécialistes de la méta-analyse.

Je n’ai malheureusement ni les compétences, ni le recul suffisant pour affirmer qu’ils disent la vérité. Mais vu l’importance du sujet, je pense qu’on saura vite si l’analyse est rétractée ou non.

J’ai par contre fait une erreur en disant plus haut que leur analyse invalidait le protocole Raoult, car, ils le précisent bien, ils ne proposent que d’analyser la mortalité des patients hospi traités avec HCQ ou HCQ + AZ et n’évaluent en aucun cas l’efficacité du protocole Raoult.

En ce qui concerne le masque, je pense que l’information de leur « inutilité » était liée à la pénurie plus qu’autre chose. Il fallait « réserver le masque aux soignants »…et tout ce qu’ont trouvé nos gouvernements (et l’OMS) pour nous convaincre, c’est de nous dire que c’était inutile :expressionless:

35

Bon j’ai essayé mais j’ai fini par abandonner. Je sais pas ce que tu as fumé mec, mais là tu es parti un peu trop loin pour moi. J’ai même pas réussi à comprendre si c’est de l’humour ou si t’es sérieux (et je suis clean !!). Je te souhaite donc sincèrement de vite te rétablir afin qu’on retrouve notre Korben bien aimé. Amicalement…

36

allez, avouez quand-même avoir ri quand la vieille sort que « le masque est un rituel pédo-satanique » avant de traiter les gens de verres de terre VS elle l’aigle…

37

Excellent cet article, Korben !
Je me suis bien marré :slight_smile:
Et les commentaires sérieux faisant l’exégèse de l’article sont tout aussi amusant ^^
Vive l’intelligence et vive l’humour !

1 « J'aime »
38

Merci Korben pour ce billet amusant, et merci pour LA Covid19 ! :wink:
#CestBonDeRireParfois :blush:

40

Ce n’est pas quelque chose à prendre à la légère, déjà si les gars étaient sérieux ils auraient vu tout de suite que les données ne tenaient pas la route, c’est pas possible qu’ils n’aient pas pu être au courant, tout le monde à vu que les résultats étaient bidons même des non-spécialistes. Comment le lancet a t-il pu valider une telle étude ? pour rappel c’est une revue a comité de lecture, donc ça veut dire que d’autres scientifiques épluchent l’étude avant de la valider, ensuite l’oms (qui sont pas censés être des amateurs), et véran (un médecin assisté par un conseil scientifique qui je suppose n’est pas non plus composé d’étudiants) valident à leur tour et interdisent l’HCQ et les essais sur ce dernier.

Donc la seule preuve en défaveur de l’HCQ est bidon en plus d’être un énorme scandale scientifique.

Question, pourquoi à partir de là l’HCQ n’a pas au moins le bénéfice du doute vu l’absence de preuves ? Pourquoi l’interdiction n’a pas été levée (elle l’a été mais récemment, bien plus tard).

Ensuite l’UE valide le traitement au remdesivir de gilead alors qu’absolument aucune étude ne prouve son efficacité (alors que des études qui prouvent l’efficacité de l’HCQ il y en a, et la seule sensée prouver les effets négatifs est rétractée), pire les testes avec le remdesivir montre de graves effets secondaires, et ça c’est validé tranquillement, où sont tous ces scientifiques de plateau TV qui s’insurgeait du manque de preuve de l’HCQ ? là c’est bien pire et il ne disent rien, bizarrement tous ceux là quand on regarde sur transparence santé se trouvent avoir des conflits d’intérêt avec gilead, que d’ailleurs ils oublient de mentionner lors de leurs passages TV alors que c’est obligatoire. Bref, ça oui c’est du complotisme, mais pas basé sur des fantaisies, dès qu’on creuse un peu le sujet ça commence à être gros quand même.

Pareil, on ne peut pas juste passer l’éponge comme ça, c’est un bon gros mensonge, ils prennent les français pour des bébés ? ils pouvaient tout simplement nous dire « écoutez on à foiré quelque part, on n’a plus les stocks de masques, mais c’est pas notre faute c’est le gouvernement précédent (peuvent même se décharger de la responsabilité), du coup on réserve les masques aux soignants, en attendant vous pouvez toujours faire des masques en tissus ça sera mieux que rien », franchement les gens auraient compris, pourquoi nous regarder droit dans les yeux et nous dire « les masques ne servent à rien et sont dangereux » ? pour en plus nous dire quelques semaines plus tard « le masque est obligatoire ».

Ils font tout juste l’inverse de ce qu’il faudrait faire à chaque fois ! l’épidémie est terminée, le masque n’est plus utile et comporte de vrais risques pour une utilisation aussi intensive, à l’extérieur c’est une aberration totale. Il n’y a rien de scientifique là dedans.

41

Et je trouve ça limite de votre part de détourner ce que dit Korben.
Est ce qu’il a dit que TOUS ceux qui manquent d’éducation, de connaissances scientifiques, de recul vis-à-vis de la religion, ou tout simplement ayant une peur irrationnelle vont devenir des complotistes ? Non ! Juste que chez certains complotistes (pas tous) ayant certaines lacunes, cela peut (et pas obligatoirement) entrainer une aggravation à la croyance complotiste.
C’est un peu comme si je disais que certains Dunkerquois se déguisaient pour le carnaval et que vous me répondiez que c’était faux car vous connaissiez des Dunkerquois qui ne se déguisent pas…

1 « J'aime »
42

Déçu également du ton de l’article.
Même si je lutte tout ce que je peux contre le complotisme, la désinformation et que les gens pris en exemples me désespèrent, ce n’est pas en les affichant de la sorte et en les méprisant qu’on arrivera à faire avancer le débat.
Ce n’était surement pas le but de l’article d’ailleurs, mais la vidéo de Scilabus qui parle de comment débattre avec des anti-linky, des personnes qui se disent « electro-sensibles » ou autre antivax l’explique incroyablement bien !!
La base, ne pas mépriser et faire preuve d’empathie. Tout l’inverse de l’article malheureusement et tout l’inverse des tes propres règles @Korben que je peux lire à droite pendant que j’écrit ce commentaire :
" Les critiques constructives sont les bienvenues, mais critiquez les idées , pas les gens. "

Je te suis depuis pfiou… 12 ans ? Et c’est la première fois que je t’écrit. Parce que je pense vraiment que cet article n’était pas nécessaire. Sur Twitter pourquoi pas… Mais là une telle vitrine…

1 « J'aime »