Lien entre telephone portable et CANCER confirme

Il y’a un lien entre l’utilisation des telephones portables (2G et 3G) et le cancer. Une etude americaine le confirme. il faut se preparer au pire avec la 5G. utilisez un traducteur pour les francophones.

Dans ton article on peut lire:

  • It was unclear if tumors observed in the studies were associated with exposure to RFR […]
    This is also known as equivocal evidence.
  • The results are based on NTP’s four categories of evidence that a substance may cause cancer: clear evidence (highest), some evidence, equivocal evidence, no evidence (lowest).

Alors, je vais (encore) faire mon chieur, mais si je traduit correctement (mais, rappelons le, je suis une burne en anglais):
La première phrase explique que le lien entre tumeur et téléphone est incertain et ambiguë
La seconde explique que le (la) NTP classe ce genre de résultat entre « éventuel » et « sans lien »
Donc, assez loin de « lien certain ».

De plus, en science, une étude n’est pas jamais une preuve, c’est un indice.
Elle devient preuve quand d’autres études cherchent et échouent à la réfuter.

@Pyros65 Le programme national de /sur la toxicologie (En général le traducteur deepl.com est amplement suffisant pour comprendre même du très technique)

@Quezako, le das ça te parle ? Il existe pour éviter que, je cite: "une ou des expositions élevées aux fréquences radio (900 MHz) " ne soient cause probable de cancer, tumeurs … Il n’y a aucune mention de la quantité d’émission dont on parle dans ce communiqué. Une meilleure source avec une réelle bibliographie serait peut-être celle-ci qui nous informe que : « À ce jour, aucun effet nuisible sur la santé causé par l’usage d’un téléphone mobile n’a été démontré ».

Je pense qu’on sera mort de toute autre manière avant que cette légende urbaine ne soit prouvée. (autrement qu’en mettant des rats dans un micro-onde) …

1 J'aime

The NTP studies found that high exposure to RFR (900 MHz) used by cell phones was associated with:

Clear evidence of tumors in the hearts of male rats. The tumors were malignant schwannomas.
Some evidence of tumors in the brains of male rats. The tumors were malignant gliomas.
Some evidence of tumors in the adrenal glands of male rats. The tumors were benign, malignant, or complex combined pheochromocytoma.

It was unclear if tumors observed in the studies were associated with exposure to RFR in female rats (900 MHz) and male and female mice (1900MHz). This is also known as equivocal evidence.

traduction deepl

Les études du NTP ont révélé qu’une forte exposition aux RRF (900 MHz) utilisés par les téléphones cellulaires était associée à :

Des signes évidents de tumeurs dans le coeur des rats mâles. Les tumeurs étaient des schwannomas malignes.
Quelques signes de tumeurs dans le cerveau de rats mâles. Les tumeurs étaient des gliomes malins.
Quelques signes de tumeurs dans les glandes surrénales de rats mâles. Les tumeurs étaient bénignes, malignes ou des phéochromocytomes combinés complexes.

Il n’était pas clair si les tumeurs observées dans les études étaient associées à une exposition aux RRF chez les rats femelles (900 MHz) et les souris mâles et femelles (1900 MHz). C’est ce qu’on appelle aussi une preuve équivoque.

Bon, moi ca me suffit amplement. j’applique le principe de precaution. peut etre pas vous. tres bien. l’information est passe, c’est le principal.

tontonballo. serieux, une etude serieuse americaine d’un site officiel contre wikipedia. cela dit certains liens sont interessants et incitent a la prudence…

Derniere chose importante, si vous avez des milliards, vous pouvez acheter n’importe quoi n’importe qui, l’etre humain est une pourriture des que l’argent entre dans la balance. les exemples ne manquent pas.

Chacun est libre de ses choix.

Alors, entre un seul site, quel qu’il soit, et Wikipédia, je choisi sans hésiter Wikipédia comme base de recherche.
Wikipédia à une « obligation » de source pour rédiger un article, et dans le cas présent, elles ne manquent pas. Donc entre un site qui propose une source et un qui en propose une quarantaine, je choisi le second sans hésiter pour me faire une opinion.

Tu es quand même conscient que, en plus d’être un argument fallacieux qui ne t’apporte aucun crédit à part celui de te ranger dans la « catégorie complotiste ».
Ça veux surtout dire que tu considère un argument vrai, uniquement parce qu’il va dans ton sens et que tout arguments contre est forcement faux parce-que payé par le système.

Comme, je le disait, on est tous libre de ses choix, encore faut il que se soit vraiment les nôtres…
Je t’invite à suivre ces chaînes (si possible dans cet ordre) pour te faire une idée d’où tu en es:

1 J'aime

C’est ton avis, je vais quand meme rester courtois. les liens que tu me conseilles me semble beaucoup plus adapte a ton cas. tu devrais les revoir. peut etre que ca te calmera.

Les liens que je te propose, je les ai en favoris, et pour certaines vidéos, vu plusieurs fois.
Je pense qu’elles sont adaptées à tous le monde, toi, moi, tontonballo et tous ceux qui pourraient nous lire (de façon générale, à tous le monde, même en dehors d’internet).

Et rassure toi, je suis extrêmement calme, je suis juste déçu que quelqu’un comme toi, avec des capacités techniques et un sens du raisonnement aussi pointu quand il s’agit de Linux puisse se laisser emporter sur la pente du complotisme. (Mais je te remercie de penser à ma santé).

Ce que je reproche à ton raisonnement, ce n’est pas de penser que les ondes sont toxiques, ça personne n’a de preuve du contraire (en science, on ne peut pas prouver une non existence), ce que te reproche, c’est de penser qu’elles le sont parce qu’un seul article le laisse supposer.
Comme je le disait, il faut être aussi critique envers un argument pour que contre et si tu pars comme principe que, argument contre = corruption, tu n’as aucun moyen de te faire toi même une opinion.

La définition même de la zététique, c’est de douter, à aucun moment, ça ne te dit quoi penser, ça te donne juste les outils pour comprendre comment penser sans se faire manipuler.

Donc, de nouveau, je t’invite a regarder les vidéos en lien, mais surtout, à te poser la question:
Où est la logique dans le fait de faire plus confiance à une étude qui te donne raison qu’à toutes celles qui te donnent tord?

1 J'aime

c’est simple, tu demandes souvent des etudes d’organismes officiels. et pour une fois que c’est le cas tu y trouve a redire. tu cherche la petite bete, la faille. visiblement juste pour avoir le dernier mot. il est dit clairement que l’exposition des rats a provoque des tumeurs. moi ca me suffit et j’appliquerais encore plus qu’avant le principe de precaution. ca confirme ce que je pensais deja de cette technologie, j’ai un portable mais je ne le porte jamais sur moi, il est fixe au mur. non ce n’est pas seulement un article qui me rend prudent (c’est absurde de le penser) c’est plusieurs donnees accumulees sur plusieurs annees. il me faudrait plusieurs pages pour tout enumerer…
ensuite, tu me traite de complotiste parce que je dis que ce monde est dirige par l’argent, mais c’est une realite. le nier c’est etre d’une naivete abyssale. ce que je te reprocherais c’est de detourner mes paroles de leurs sens initials et de les interpreter selon ta vision personnel. ca rend tout debat penible parce qu’absurde.

pour clore ce debat a mon avis sterile, sachez que quand je poste quelque chose, je ne cherche pas le debat. je n’ai vraiment pas le temp. prenez le comme une information a prendre ou a jeter.

pourquoi avoir masque le message ?

Tres bien, je vais dire qu’il y’a un lien… debat clos.

Signalé pour spam, messages qui reprend quelques mots de l’un d’entre nous suivi d’un lien; apparus sur 2 autres thread, exactement la même chose que j’avais déjà signalé pour spam sous un autre pseudo. Une des question qui se pause c’est que les deux pseudos ne sont pas tout neuf.

Cf. ce thread

ha d’accord, c’est assez malin sauf que je ne cliques jamais sur ce genre de lien. merci pour l’explication.

C’est moi ou ca devient n importe quoi sur ce forum?
C est quoi la prochaine etape, les vaccins donnent l autisme? la terre est plate? Macron est un illuminati?

1 J'aime

Hors sujet. information issu d’un site officiel americain. a prendre ou a jeter…

Je pense que tu t’acharnes pour rien, Quezako a clairement exprimé son choix de ne pas débattre sur le sujet, et même si tu trouves des preuves scientifiques qui lui donnent tord, se fatiguer à les lui présenter ne servira à rien.

1 J'aime

Parfaitement exact. ca n’a jamais ete le but d’en debattre. inutile de me relancer. je repete. c’est juste une information a prendre ou a laisser.

J’aime bien le principe lancé un Fake se faire demonté et refusé de repondre deriere. lol

jc93 ytreza, tiens un troll qui vient apparement juste de s’enregistrer dans ce forum pour essayer d’exister. je paris que c’est la meme personne. je repete, cette information est issu d’un site tout ce qu’il y’a d’officiel americain. alors le fake c’est toi. serieux, vous n’avez rien a foutre de votre vie…