Je répondais à l’aspect utopique de la proposition. Quant à son intérêt, comme je l’ai mentionné plusieurs fois c’est discutable, comme toute idée que l’on a encore jamais testé (contrairement à l’interdiction de l’immigration que l’on a déjà expérimenté et dont on connaît les répercussions). Mais dans les arguments qui peuvent le soutenir il y a comme je le disais le fait que l’IA/robot participe à la croissance et qu’à ce titre il n’y a pas de raison qu’il ne participe pas à la redistribution des richesses produites. Comme je le disais précédemment c’est un choix sociétal de redistribution des richesses.
Et un politicien est là pour donner des directions sociétales, choisies par le peuple (élection) et validées par les instances compétentes (experts, commissions, …). Donc si c’est évidemment aux candidats de donner leur vision de la France, sinon sans programme, pour qui voter?
Bien évidemment que les machines ont déjà remplacé en partie les humains, c’est une automatisation (et amélioration) du geste. L’IA est une automatisation (et amélioration) de la pensée. Elle est pour le moment limitée à des aspects ‘simples’ de la pensée (le GO est un problème très complexe mais aisément formulable c’est donc pour ça que l’on a réussi à faire une IA performante) mais elle a déjà été introduite dans nos vies quotidiennes et change les rapports humains, le travail et la société.