Korben, roi d’internet, logo bébé avec des lunettes en mode thug life

Quels sont les disques durs les plus fiables ?


#1

Originally published at: http://korben.info/disques-durs-plus-fiables.html

Comme chaque année, le service de sauvegarde Backblaze, publie une étude sur la qualité des disques durs utilisés dans ses data center. En 2016, ils ont utilisé 73 653 disques durs, toutes marques confondues, et seuls 3 modèles n’ont rencontré aucune panne. Il s’agit d’un 4TB et d’un 8TB de Toshiba et d’un 8 TB…


#2

“Globalement, cette année a été une meilleure année que 2015, car seul 1,95% de leurs disques durs sont tombés en panne contre 2,47% en 2015 et 6,39% en 2016”

Tu voulais pas dire 6.39% en 2014 ? :smile:


#3

Si, j’ai rippé. Merci ! je corrige


#4

Comment on peut vendre un disque dur avec un taux de panne de 90% ?!!! Ca indique clairement qu’aucun test n’a été fait en usine !


#5

Tiens c’est marrant que tu parles de ça, je suis en plein dedans. Fin décembre, j’ai trois Seagate 2To qui ont rendu l’âme en même temps… Bien évidemment, le RAID n’a pas aimé… et moi non plus. Je ne sais pas quelle est la probabilité de chance pour que 3 disques lâche en même temps, mais je me demande s’il n’y a pas là dedans un peu d’obsolescence programmée… (la garantie a expiré il y a pas si longtemps…)
Aucun signe de fatigue, le Smart des disques était OK la veille. La température de la machine est bonne, les disques sont ventilés etc… Bref, bizarre. Les WD, eux, ont résisté…


#6

Les disques dur WD c’est du costaud ! :wink:


#7

Dans la mesure ou le dernier document similaire à ma connaissance incriminait les 3TB, je pense que je vais arrêter de m’intéresser à ce type de documents


#8

Pas tous ! Les blacks sont fiables.


#9

Ces chiffres ne veulent rien dire. La formule utilisée (donc l’hypothèse de départ) n’est valable que pour un taux de panne dit constant (ou loi exponentielle), qui est applicable sur des pannes aléatoires.
Or, les disques durs sont limités en durée de vie à cause de mécanismes de vieillissement (modélisés généralement par une loi de Weibull).

Il manque donc une information essentielle dans tous ces chiffres: les pannes observées sont-elles vraiment des pannes aléatoires, ou des pannes de vieillissement? Ca m’étonnerait que des expertises aient été réalisées sur les disques HS, mais j’ai peut-être loupé quelque chose dans l’étude.

Attention aux hypothèses d’entrée…


#10

J’allume un cierge pour tout ceux qui ont monté une baie raid entière avec des ST1500DL003.

sincere condoléance ! :grin:


#11

Il me semblait effectivement avoir lu ça de leur part il n’y a pas si longtemps. Du coup j’avais écarté les 3TB de mon choix.


#12

Ah, surtout qu’en plus on ne sait pas la fréquence d’utilisation des disques. Perso, certain arrive a coder des programmes qui bousille un disque dur en 1 année…


#13

Depuis ma migration sur W10, même pas une semaine après, mon disque dur tapai du 100% d’utilisation a partir de seulement 1 Mo/sec. En suivant quelque tuto j’ai désactivé pas mal de chose inutile pour moi qui avais tendance a grignoté de l’utilisation. Maintenant sa va très légèrement mieux, mai par exemple pour certain jeux a grand espace ou les texture doivent chargé continuellement (genre GTA V) c’est mort, sa freeze tout les 50 mettre. mon disque a beaucoup de tours au compteurs, mai je trouve la coïncidence assez amusante qu’il déclare ces faiblesse depuis la migration W10.


#14

@Dixit,
Bonjour,

Es-tu certain que tous tes drivers sont à jour sur ta machine ? Peut-être une appli ou service qui met le boxon ? :grin:

A titre d’exemple (sous OS Windows 8.1 Pro), sur ma machine (gamer) voici le résultat des charges au moment du lancement de BF4 Premium, tu remarqueras que j’ai deux disques durs (à plateau) externes qui swap et le disque système fait un pic à 10%, le CPU reste calme, la RAM est à 4.4:

Ci-dessous BF4 est lancé, je suis connecté sur le serveur de jeu, le disque système ’ C ’ descend à 1%, le CPU grimpe à 39%et la RAM monte à 7:

Le comportement de ta machine est étrange… quelle est la carte graphique et la carte mère de ta machine ?

PS: j’ai 8 documents Word et PDF d’ouverts avec Firefox et Google Chrome. Il y a quelques temps j’avais testé BF4 sous Windows 10 Pro avec à peu près les mêmes résultats de charge sur la même machine (même matos: CPU i7 Skylake 6700, GTX 750 Ti, 16 Go DDR4, Asus Z170 Gaming Pro)


#15

Très intéressant,
à quand une analyse de ce type pour les SSD !


#16

[quote=“kerlu, post:4, topic:5185, full:true”]
Comment on peut vendre un disque dur avec un taux de panne de 90% ?!!! Ca indique clairement qu’aucun test n’a été fait en usine !
[/quote]D’un autre coté les conditions de backblaze sont loin d’être idéale ni représentative d’un autre usage (disques empilées verticalement en grand nombre, dans des racks artisanaux avec une ventilation modeste)
90% de pannes en 3 ans pour 50 disque-durs, ne veux pas dire grand chose :
Le volume est faible, est-ce la même série ? peut-être que le livreur à simplement fait tomber le carton en le livrant ? Sont-il tous dans le même rack ? il y’a peut-être un défaut d’alim dans ce rack…

Si ça se trouve horizontalement dans une tour classique ces HDD sont plus fiable que d’autres…


#17

Bonjour,

je peux confirmer que les disque dur seagate 3 to ne sont pas fiable, j’en ai eu deux qui ont eu des problemes apres quelques temps… je suis arrive a une conclusion, il faut utiliser ce genre de disque a haute capacite uniquement pour les backups ou le stockage sinon si les ecritures sont intenses et permanente, alors des pannes se produisent… c’est pour cette raison que je reserves une utilisation intensive uniquement pour les disques d’env 500 a 1to et (c’est moins cher a remplacer)… meme dans ce cas il apparait des erreurs d’ecriture au bout d’un an environ (donc je change pratiquement le disque au bout de cette duree…), ici je parle de disque pour ord portable, ceux desktop 3.5 doivent etre plus fiable… a noter cependant que mon utilisation est tres intense, le disque dur est fortement sollicite et pratiquement sans interruption 24/24h…


#18

Bonjour,

Je partage l’opinion de @fofo en grande partie dans la mesure où plusieurs facteurs d’usures conditionnent indirectement la durée de vie d’un disque dur à plateau. A titre d’exemple, (un classique) il y a quelques années de ça les HD étaient fixés directement sur la carlingue de leur logement (boitier), aujourd’hui les HD (à plateau) sont insérés (glissés) grâce à des ergots recouverts de caoutchouc fixés sur le HD (plus de contact direct avec le boitier). La performance de ventilation joue aussi dans un boitier etc.

Concernant la livraison de HD prof montés sur rack horizontal mais positionnés verticalement, généralement ils sont super bien protégés séparément dans un carton rempli de polystyrène.

Par ailleurs, comme toutes les chaînes de montage d’équipement électronique, les séquences de test matériel sont réalisées à des fréquences prédéfinies (par ex: 10 HD testés tous les 1000 HD produits) avec un taux d’incidence moyen “autorisé” suivant des critères précis.


#19

Bonjour @Quezako

Là aussi nous pouvons dire qu’une utilisation intensive comme la tienne (24h/24h) d’un disque dur à plateau permet notamment d’éviter aux têtes de lecture de souffrir notamment lors de démarrages répétitifs de la machine. Perso, aujourd’hui je préfère utiliser un disque dur de type WD Blue SATA III 2 To dédié à des datas persos, mon critère de choix s’est porté sur son dispositif de protection “ShockGuard et NoTouch”.

L’élément matériel souvent négligé, lors de l’achat d’un disque dur (toute technologie confondue), est la partie “Alimentation” de la machine (qualité/performance)


#20

Bizarrement, j’ai des disque de 2to qui se sont revele plus fiables que ceux de 3to, peut etre que plus ils ajoutent de plateau plus il y’a des defaillances, ca pose un probleme vu le prix des disque a haute capacite…