Vous trouverez un échange intéressant sur cette page du « Le Monde », que je trouve intéressant pour l’étendue des arguments.
Maintenant votre avis :
- Comme Bob : Ok pour installer
- Comme Alice : KO pas d’installation
0 votant
Les Décodeurs:
Lorsqu’un utilisateur installe l’application, un serveur central lui crée une clé cryptographique aléatoire. Tous les jours, l’application va diffuser autour d’elle via le Bluetooth des clés temporaires, dérivées de la clé principale et changées régulièrement. Dans le même temps, elle va stocker les clés temporaires émises par les autres applications installées sur des téléphones se trouvant à moins d’un mètre et pendant quinze minutes.
Lorsque l’utilisateur de l’application est diagnostiqué positif au Sars-Cov-2, on lui remet un code unique à insérer dans l’application. Cette dernière envoie alors au serveur central la liste des clés temporaires qu’elle a enregistrées (c’est-à-dire les « pseudos » des personnes avec qui le malade a été en contact). Le serveur avertit ensuite ces personnes par une notification.
Si cette promesse est tenue, je ne vois aucune excuse pour refuser de l’installer.
D’abord, parler « d’excuse » est déjà un sophisme de présentation faussée du choix. Je n’ai pas à produire « d"excuse » parce que je ne suis coupable de rien.
Si certains ont des « excuses » à trouver vite fait pour les présenter devant la Cour de la République, ce sont ceux qui ont miné et détruit l’Hopital et le système de santé depuis ces 20 dernières années, ceux qui ont obtenu une pénurie de masque, et ceux qui sont infoutus de sortir des tests fiables en quantité suffisante.
Je commence à en avoir plus que marre d’être traité comme un gamin irresponsable par des médiocres incapable de gérer les affaires qui leur sont confiées, et qui ont amené à ce crash économique qui frappera encore les plus faibles des plus fortes conséquences.
Je n’ai pas à subir de discours culpabilisant de quiconque.
Alors merci de ne pas utiliser un vocabulaire biaisé qui présente celui qui n’installe pas ce truc comme un coupable.
Pour être plus clair, je dirais que je ne vois pas une seule bonne raison fondée d’installer ce truc.
Et c’est bien cela le problème, ce n’est pas moi, le problème.
Ensuite, je n’ai pas vu uniquement cela dans le débat.
Je cite :
-
[Alice] : Il y aura forcément beaucoup de faux positifs, les cas où l’application croit que tu es à risque alors que non. Tu te rends compte du stress inutile que ça va induire ? Tu imagines la notification sur ton téléphone au réveil ? « Aujourd’hui, il va faire 29 degrés et un grand soleil, mais par contre vous avez peut-être une maladie mortelle ! ».
Et je te parle même pas des faux négatifs, quand l’appli te dira que tout va bien alors que tu couves peut-être le Covid-19. Comme l’application restera muette, tu te diras, et c’est bien naturel, que tout va bien. Et tu répandras joyeusement le Covid autour de toi. -
[Les Décodeurs] Les incitations de la Commission européenne pour avoir un modèle unique d’application de suivi de contacts n’y ont rien fait. La plupart des pays européens ont décidé d’opter pour un système décentralisé.
C’est le cas de l’Allemagne, de la Suisse, de l’Autriche… D’autres, moins nombreux, préfèrent un modèle centralisé, comme la France ou le Royaume-Uni. Cela pose un problème très concret, puisqu’une application « centralisée » ne peut pas « parler » avec une application « décentralisée ». Un Alsacien se rendant en Allemagne ne sera pas averti sur StopCovid d’un contact avec un malade de l’autre côté du Rhin. Sauf à télécharger les deux applications… -
[Alice] : La plupart des mesures sécuritaires de ces vingt dernières années, qui étaient censées être temporaires, ont été inscrites dans le droit. L’argument : « Oui mais ça peut être utile donc continuons StopCovid » marchera toujours. Sans compter que si le gouvernement pense que ça marche, même marginalement, il proposera de le faire pour d’autres maladies.
-
[Alice] : Pour moi, c’est clair, même si StopCovid pourra peut-être empêcher des gens de tomber malade, il y a beaucoup trop de risques, à court et à long-terme, et surtout trop d’incertitude sur son efficacité, pour que je cautionne ce gadget.
Quand je parles d’excuse c’est a titre personnel. Mais effectivement, une réponse plus claire aurait été:
- Si le contact tracing permet de sauver des vies comme semble le suggérer les résultats des pays qui l’ont mis en place.
- Et si cet outil tient ses promesses de respect de la vie privée.
Je ne vois, a titre personnel, aucunes raisons moralement défendables de refuser de l’installer.
Je reviendrai sur les 4 points plus tard, ça va me demander un minimum de recherche.
Très bien, je comprends.
D’autre part, la question est en fait bien fermée « Installer StopCovid? », c’est en fait un point que je voulais souligner.
En effet, il serait plus approprié d’ouvrir la question. La question n’est pas de savoir si « StopCovid » sauve des vies, mais bien quelles sont toutes les solutions pour sauver des vies, et pas seulement se focaliser sur ce point fermé. Si d’autres solutions sauvent des vies, et n’ont pas les risques de StopCovid, cela vaut la peine d’être comparé.
Et à mon avis, le grand silence actuel est, par exemple : Comment les tests peuvent sauver des vies?
Car si on ne laisse pas les gens dans l’ignorance de leur état, si on les teste à temps, on n’a pas besoin de StopCovid.
Pour moi, d’un point de vue théorique, tester, c’est fermer le robinet, alors que StopCovid n’est qu’une mauvaise éponge dangereuse et inefficace.
Entre fermer le robinet et éponger le sol, j’ai un choix a priori… 
Surtout si l’éponge est pourrie.
Les tests ne sont qu’un exemple. Je ne possède pas toutes les idées alternatives. Il faut en revanche que la communauté scientifique s’empare de la question et nous fournisse des solutions.
Les faux négatifs: Si je pars du principe de « plus il y a d’utilisateurs, moins il y a de chance de faux négatifs », ma conclusion est que cet argument est clairement en faveur de StopCovid.
Les faux positif: Là, il s’agit d’une question morale: « A partir de combien de stress et pour combien de vies sauvées, je peux décider que ce stress est inutile? » Personnellement, j’estime que pour sauver potentiellement la vie d’un de mes proches, passer le reste de mon existence dans un état stress permanent est totalement acceptable.
Pour moi, le fait que StopCovid ne soit pas parfait n’est pas un argument contre: Encore une fois et , toujours à titre personnel, si le contact tracing, même imparfait, permet de sauver des vies, je ne vois aucunes raisons moralement défendables de refuser de l’installer.
Si StopCovid prouve son efficacité, qu’il continue a tenir sa promesse de respect de la vie privée et que le gouvernement choisi de le maintenir, je serrais le premier à défendre ce projet.
Là, on parle de balance bénéfice/risque, cependant:
- Les résultats des pays qui ont mis en place ce dispositif semblent suggérer son efficacité
- Aucune preuves de violation de la vie par StopCovid n’a pour le moment été apportée.
Jusqu’à qu’une de ces deux affirmations ne soient réfutées, il me semble logiquement plus prudent de choisir d’installer l’application.
EDIT:
Inefficace, c’est possible, dangereuse, seul le temps nous le dira.
Oui, tester est très certainement individuellement plus efficace, cependant, tester coute plus cher, prend plus de temps, est bloque plus de personnel de santé. StopCovid, n’est pas là pour remplacer les tests, il est là pour filtrer ceux qui doivent en bénéficier en premier.
Je pense qu’il ne s’agit pas là de « fermer le robinet ou d’éponger le sol », mais plus de « fermer le robinet et soit de regarder le sol trempé ou soit de commencer à éponger »
Je ne vois pas sur quoi baser ta prémisse sur autre chose que ton avis.
Puisqu’on en reste à l’avis personnel, c’est plutôt l’inverse qui me semble plus problable : plus d’utilisateurs amèrait à plus de faux négatifs. (mais je peux me tromper, ce n’est qu’un avis basé sur mon pifomètre avec ce qu’il a péniblement compris de ce gadget.)
Tu tombes encore dans la présentation fallacieuse, quoique à peine plus subtile ici, de prétendre que tes détracteurs doivent trouver des excuses pour justifier de ne pas l’installer, alors que c’est à ceux qui le préconisent de prouver qu’il y a un bilan positif - ce qui n’est absolument pas prouvé, pas plus qu’il est prouvé que ce soit la seule ou la meilleure solution.
Tu utilises le sophisme de draper ton choix dans la blanche bannière de la moralité que tu détiendrais seul, ajouté de la tentative de culpabiliser tes adversaires en les traitant d’assassins, rien de moins.
Ma recherche est celle de l’équilibre, du caractère approprié, du caractère efficace et efficient, le tout dans une démarche scientifique. Je ne sais pas si je m’en approche, mais c’est mon objectif.
Tu utilises le sophisme d’atténuation, tu utilises un petit mot « imparfait » pour parler des menus inconvénient de StopCovid, pour des risques qui ne relèvent pas de l’imperfection mais du risque majeur continu, sournois, de l’abandon, maillon par maillon de nos libertés, un peu comme le mythe de la grenouille qu’on fait bouillir à feu très doux et qui meurt cuite sans s’en rendre compte.
J’ai appris que les pouvoirs conduisent systématiquement à l’abus de pouvoir, et que les gouvernants de tous bords en ont abusé, et en abusent de plus en plus.
Je veux leur donner le moins possible de pouvoir, et leur en donner même de moins en moins pour que les citoyens s’administrent comme des Humains responsables.
Mon constat est que les gouvernants ont déjà bien trop de pouvoir entre leurs mains, sans réel moyen de leur faire rendre compte, les contrôler ni d’obtenir justice.
Pour ma part, je trouve que plus de tests sauveraient plus de monde de manière plus fiable et sans dangers pour les libertés.
Il est hors de question que je cautionne ce test qui n’a aucune garantie. Cette mauvaise solution de tracking n’est qu’un pas de plus vers une surveillance systématique irréversible, et ton attitude montre à quel point tu es drogué et envoûté par les sirènes du pouvoir, comme Sybeth l’envoûteuse.
Libre à toi de penser que jouer les apprentis sorciers/Docteur Folamour sont une bonne chose.
Moi, j’attends qu’on me démontre que SC est utile, efficace, appropriée, et que rien ne peut la remplacer et qu’elle n’apporte aucun danger pour les libertés.
Ce n’est absolument pas le cas, donc pas de SC pour moi.
Les tests permettent de fermer le robinet.
Puisque nous sommes d’accord sur ce point, 
la bonne décision est plutôt développer les tests, diminuer leur coût, et embaucher du personnel pour faire les tests, au lieu de perdre du temps et des ressources pour SC, et faire disparaître ces petites imperfections des tests.
Je pense qu’il y a quiproquo, ou que nous n’avons pas les mêmes définitions: pour moi,un faux négatif, je comprend ça comme « une personne malade qui pense ne pas l’être » et au contraire, un faux positif, je comprend ça comme « une personne saine qui pense être malade »
Donc, oui pour le faux positif, plus il y à d’utilisateurs, plus y en aura, c’est statistiquement certain.
Par contre, quand Alice affirme qu’il aura plus de faux négatif, ça revient à prétendre que plus y à d’utilisateurs, moins on a de chance d’être alerté et de se croire « hors de danger ». Pourtant, plus il y aura d’utilisateurs, plus on aura de chance que la personne infecté donne l’alerte.
Encore une fois, je parle toujours à titre personnel selon mes valeurs morales, je ne condamne pas ceux qui font un autre choix. J’explique juste pourquoi, j’ai fait ce choix et j’essaie de comprendre pourquoi d’autres on fait le choix inverse.
Personnellement, mais je peux me tromper, j’estime que pour le moment, je ne dispose pas de preuves qui démontrent que StopCovid représente un risque immédiat pour mes libertés. Donc, si il ne présente pas de risque immédiat et qu’il permet de sauver ne serrai ce qu’une seule vie, j’estime que je doit l’utiliser.
Désolé si tu l’as pris comme ça. Mais encore une fois, je ne comprends ceux qui ont fait le choix inverse. A mes yeux (et j’insiste bien dessus), c’est aussi aberrant que les anti-vax.
Personnellement, si je dois faire un choix qui peut coûter des vies, je dois être absolument certain que mon choix était le meilleur.
On a le même objectif, juste une approche différente.
Encore une fois, je ne dispose pas de preuves qui démontrent que StopCovid représente un risque immédiat pour mes libertés.
« L’avantage » de considérer à priori que StopCovid ne représente pas de risque, c’est que cette position est réfutable par des preuves, il est par contre impossible de réfuter la position inverse.
Personnellement, quand j’ai un doute sur la position à adopter, j’essaie de faire le choix le plus facile à réfuter (théière de Russell).
Dans le cas présent, avec un bon argument, tu n’auras aucun mal à me démonter que j’ai tord, par contre, je ne serrais jamais capable de faire l’inverse. Ça ne veux pas dire que ma position est la bonne, seulement qu’on peut la réfuter et me démontrer que j’ai tord.
Oui, il peut y avoir des abus dans le futur, mais encore une fois, ma position peut changer si la situation change.
J’apprécierai que notre conversation reste courtoise, merci d’éviter les attaques personnelles.
Comme je le disais plus haut, mon choix a priori s’est fait sur la position la plus facile à réfuter par mes détracteurs. Même si je suis convaincu que tu es dans l’erreur, je ne serrai jamais capable de le démonter.
On est entièrement d’accord que StopCovid, seul, n’est pas la solution.
Non, il n’y a pas de quiproquo. Tu utilises la même définition qu’Alice et moi, relis-bien :
[Alice] : Il y aura forcément beaucoup de faux positifs, les cas où l’application croit que tu es à risque alors que non. Tu te rends compte du stress inutile que ça va induire ? Tu imagines la notification sur ton téléphone au réveil ? « Aujourd’hui, il va faire 29 degrés et un grand soleil, mais par contre vous avez peut-être une maladie mortelle ! ».
Et je te parle même pas des faux négatifs, quand l’appli te dira que tout va bien alors que tu couves peut-être le Covid-19. Comme l’application restera muette, tu te diras, et c’est bien naturel, que tout va bien. Et tu répandras joyeusement le Covid autour de toi.
Résumé de la définition FP/FN, que ce soit des tests médicaux ou la conclusion de l’app SC (StopCovid) :
- Faux positif (FP) = littéralement positif qui est faux, donc test positif au Covid19, le test médical déclare le virus présent ou l’application SC te déclare potentiellement contaminé, alors que c’est faux. Tu n’es pas malade.
Pour l’application SC il peut y avoir plusieurs raisons, comme :
- Un des bugs possibles (Je rappelle qu’on ne peut jamais démontrer mathématiquement qu’un programme n’a pas de bug - on peut juste vérifier le résultat d’une exécution pour un jeu d’essai)
- Une erreur de capteur BTH (Bluetooth) qui détecte le BTH du contaminé parce que plus efficace que prévu (comme résultant d’un effet d’amplification inattendue ou de propagation inattendue du signal). Je rappelle que la propagation des ondes est un sujet extrêmement complexe.
- Une faille réelle du système : Exemple : Le capteur BTH te déclare suffisamment proche la personne contaminée, alors qu’en fait une vitre/mur/plexiglas/tissu/qqchose vous sépare et empêche la contamination.
Donc, de manière systémique et systématique, plus d’utilisateurs = plus de FP
- Faux négatif (FN) = littéralement négatif qui est faux, donc test négatif au Covid19, le test médical déclare le virus absent ou l’application ne te déclare pas potentiellement contaminé, alors que c’est faux. Tu es contaminé ou potentiellement contaminé.
Pour l’application SC il peut y avoir plusieurs raisons, comme :
- Un des bugs possibles
- Une erreur de capteur BTH qui ne capte pas le BTH du contaminé pour des raisons de perturbation du signal
- Une faille réelle du système : Exemple : Le capteur Bluetooth te déclare suffisamment éloigné de la personne contaminée (ou ne capte pas le BTH du contaminé), alors qu’en fait tu viens de toucher un objet contaminé par la personne, et de te contaminer, alors que vos capteurs BTH n’auront jamais été à portée l’un de l’autre
Donc, de manière systémique et systématique, plus d’utilisateurs = plus de FN.
Mais peut-être me trompe-je dans mon raisonnement, puis-je avoir ton avis @Pyros65 sur ces points ?
Pour la définition, on est d’accord. Par contre, si tu pars du principe que StopCovid peut déconner
et que ça justifie de ne pas l’utiliser:
- Déjà, plus d’utilisateurs, c’est aussi plus de chance de détecter un bug avant que celui-ci n’ait un impact.
- Ensuite, préférer croiser un malade qui n’utilise pas StopCovid parce que le BTH pourrait, éventuellement, ne pas fonctionner, ça me dépasse un peu comme raisonnement.
- Pour finir, StopCovid ne prétend pas arrêter la diffusion du virus et être une alternative aux gestes barrières. Personne ne va lécher les vitres des métros parisiens sous pretexte qu’il pense être protégé par l’application.
Donc non, plus d’utilisateurs = plus de personnes alertées à temps et conscients qu’ils peuvent être porteurs.
Juste pour documenter un peu le sujet, voici une vidéo complémentaire que je pense intéressante :
Un peu de suivi d’actualité sur ce sujet :
https://www.france24.com/fr/20200617-stopcovid-chronique-d-un-échec-annoncé
Deux semaines après son lancement, l’application française de traçage des contacts StopCovid multiplie les couacs. Des débuts peu prometteurs qui semblent confirmer les craintes des experts sur l’efficacité de cette « solution cocorico » pour lutter contre la propagation du Covid-19.
Qu’en penses-tu, @Pyros65 ?
Pour résumer l’article, ça ne marche pas parce-que ce n’est pas installé… Et si c’était installé, ça marcherait mieux… L’analyse est juste, mais on à déjà fait plus profond.
Par contre même quand je suis en faveur d’un système qui me parait juste, plutôt que tomber dans un biais de confirmation, je reste attentif à ce que ses détracteurs peuvent en dire:
La quadrature, avait déjà fait un article sur « l’incompétence » de la CNIL dans cette affaire (principalement sur le choix d’un système centralisé), si les faits sont avérés et que cette dernière ne fait rien, je pense qu’un nouvel article (et probablement plus) ne devrait pas tarder.
Au risque de me répéter, dans l’incertitude, mon choix à priori se fait sur la position la plus facile à réfuter, être persuadé d’avoir raison ne m’intéresse pas. Donc, je vais patiemment attendre la réaction de la CNIL ou de la quadrature sur ces « révélations ».
Je permet d’intervenir pour alimenter le débat 
Plus que l’efficacité de StopCovid je me pose la question de l’utilité.
En effet, le plus gros défi dans la transmission de ce virus (de mon point de vue) c’est les personnes asymptomatiques (ou avec des symptômes assez légers), des personnes qui ignorent donc sûrement qu’elles sont porteuses du virus.
Ces personnes peuvent avoir StopCovid d’installé , tout le monde autour d’elles peut avoir StopCovid d’installé, l’application sera inutile parce que la personne asymptomatique n’ira pas faire de test médical.
Pire que cela, le fait d’avoir l’application StopCovid peut induire ce vous avez appelé des faux négatifs, et donc rendre les gens moins prudents dans les règles sanitaires.
Si les règles sanitaires, les fameux gestes barrière, le port du masque en lieu publique et autre, deviennent des réflexes de notre société dans ce genre de crise, l’application perd de son sens puisque les personnes porteuses du virus (asymptomatiques y compris) préviendront d’elles mêmes sa diffusion.
Tout à fait, cependant, à moins que toutes les personnes infectées ne soient asymptomatiques, une d’entre elle devrait déclencher l’alerte, informant le porteur initial, chose qu’il aurait ignoré sinon.
Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait arriver à la conclusion que les utilisateurs de StopCovid vont devenir moins prudents que les autres.
L’application s’adresse aux personnes qui ont « peur » d’être potentiellement malade, ça me parait assez peu compatible avec un comportement je-m’en-foutiste.
Oui, dans une société qui écouterait les recommandations des scientifiques et pas les médias et les politiques. Enfin, si on vivait dans une société comme ça, ça fait longtemps qu’on le saurait…
10 jours après les « révélations » de Médiapart, que le Monde et Numerama ont relayé, je n’ai vu de réaction ni de la CNIL, ni de la quadrature du net. Personnellement, je ne vois que 3 hypothèses à ça (dans l’ordre de probabilité) :
- J’ai mal cherché (ce qui est tout a fait possible, c’est même le plus probable et si quelqu’un trouve, je suis preneur)
- Le sujet doit être étudié avant de confirmer et d’accuser qui que ce soit. (mais alors pourquoi, si des soupçons existent, ne pas au minimum communiquer dessus)
- Médiapart a fait des affirmations mais ne dispose d’aucune preuve pour les démontrer.
La question est: dans le cas où on ne trouve pas de réactions de la Quadrature et de la CNIL en rapport avec ces révélations, quel est le délais raisonnable pour pouvoir commencer à penser que l’hypothèse comme quoi Médiapart aurait fait circuler une fake news est probable?
Affirmations biaisées : Plus de personnes qui utilisent StopCovid, ce sont aussi plus de personnes qui seront victimes des bugs, comme je l’ai décrit, comme le stress des personnes victimes de faux positifs, et l’insouciance de la population victime de faux négatifs.
Rien ne garantit que tous les bugs seront détectés, ni corrigés à temps.
Les « Gestes barrière » ne sont également qu’un pis-aller.
As-tu vraiment visionné cette vidéo?
Une chose qui me sidère, c’est que dès le début, les responsables sanitaires auraient dû nous dire également de porter des gants, au lieu de se bousiller la peau à coup de gel trop souvent appliqué. En effet, les bactéries vivant tranquillement sur notre peau nous protègent, et notre peau abimée par trop de lavage nous rend vulnérables.
Personne, je dis bien personne dans les médias et dans les discours des conseillers avisés, n’a évoqué les gants, de tous types, tout ce qu’on aurait pu porter pour réduire également l’exposition.
J’ai porté des gants depuis le début. Des lavables, des jetables, des pas chers. C’est mieux que rien, si je suis ton principe StopCovid, ca ne peut pas faire de mal et ça n’est pas pistable, lui, le gant.
Enfin, ces affirmations ne changent pas le fond du problème, à savoir des effets nocifs de StopCovid, notamment sur nos libertés, et surtout le fait que ce n’est qu’une éponge pourrie qui essuie vaguement au lieu de fermer le robinet par les tests.
Curieusement, je n’ai pas regardé la vidéo avant de poster la réponse que tu cites, peut être que ça un rapport avec le fait que tu ais posté cette vidéo après ma réponse, je dois bien admettre que j’ai encore un peu de mal a violer certaines lois de la physique…
Si j’étais parano, je penserais que tu veux changer de sujet pour éviter de devoir évoquer la possibilité que médipart à peut-être raconté de la merde (et j’insiste sur le peut-être) et que tu t’es fait manipuler…
Alors la question est : Es-tu parano, 
oui ou non 
? Parce que si tu ne l’es pas, je n’ai pas à tenir compte de cette phrase.
Maintenant, pour te guérir de ta parano, j’avais posté cette video de Mark Rober initialement le 7 juin à 21h10, et 9 jours plus tard, j’ai posté mes références Numérama, Zdnet, le monde qui relayaient du Mediapart comme tu le disait le 26 juin à 23h40
Puis j’ai RE-posté la video de Mark Robert ce 27 juin à 10h58.
Donc je ne saisis pas du tout ta remarque de violation de la physique… Tu t’emmêles juste les pinceaux dans les posts, ou tu ne lis pas bien mes posts, et tu deviens parano… A moins que je me trompe?
Je ne change d’ailleurs pas de sujet, même si j’apporte de nouveaux élément au débat, tout ce que je relatais a bien trait à la Covid-19. Cette accusation est vraiment un procès d’intention qui n’est pas digne de toi. Je peux me tromper, dire des conneries, et comprendre de travers, mais cela serait sympa de ne pas tomber dans l’attaque personnelle de ma prétendue mauvaise foi par changement de sujet pour ne pas admettre de m’être fait manipuler.
Tout le monde peut s’emmêmer les pinceaux ou pas dans les réponses, d’ailleurs, moi compris.
Restons corrects, merci, j’ai l’intention de respecter mes interlocuteurs, et non pas pourrir l’échange pour le plaisir d’avoir raison.
Et si je m’étais fait manipuler par n’importe quel média, ce qui peut arriver, je pense pouvoir l’accepter et le reconnaître, alors gardons le débat respecteux, ce n’est pas un dogfight.
Et la citation pour laquelle tu me demandes si j’ai regardé la vidéo avant de répondre date du 7 juin à 20:22, donc non, encore une fois, je n’ai pas la faculté de voyager dans le temps.
C’était plus du sarcasme qu’une réelle attaque personnelle, mais je reconnais que j’aurais très bien pu m’en passer ou, au minimum, arrondir les angles. Je vais faire un effort pour être moins piquant.
Personnellement, j’ai une position extrêmement confortable dans ce débats, j’attends patiemment la réaction de la Quadrature et de la CNIL pour savoir si ils ont une preuve qui justifierait que je retire l’application. En attendant, je continue à suivre les recommandations de l’OMS, à savoir participer au contact tracing.
Du coups, je réitère ma question: dans le cas où on ne trouve pas de réactions de la Quadrature et de la CNIL en rapport avec ces révélations, quel est le délais raisonnable pour pouvoir commencer à penser que l’hypothèse comme quoi Médiapart aurait fait circuler une fake news est probable?