Aucun problème pour Netflix, ça fonctionne au top !
1ucun problème avec n’importe quel appli d’ailleurs ^^
Merci pour votre commentaire, ça me fait plaisir de lire ça. En effet j’ai (vainement) essayé d’expliquer autour de moi que ce truc de était sans aucun sens sans tenir compte de la dose admissible, et je commençais à me sentir seul.
Il y a deux autres aspects qui m’interpellent dans ce genre d’appli.
-
le côté complètement anxiogène, comme si on avait besoin de faire flipper ENCORE PLUS les gens sur la bouffe.
-
qui peut sérieusement croire que les produits alternatifs proposés seront toujours)choisis de façon neutre ? Le modèle économique doit bien être quelque-part là dedans…
+1 Open Food, qui est en plus beaucoup plus strict et fiable.
Bah évidemment que la dose du produit importe! Soyez logique, l’application ne peut pas connaître la dose ingurgitée par les gens ni leurs données médicales: l’app est là pour pointer du doigt qu’un produit est néfaste, il va s’en dire que si vous aspirez du bout des lèvres 1g de brioche rouge vous avez une autre action sur votre corps que lorsque vous en dévorez 6 par jour.
Pardon aussi, les traces de substances nocives ne sont pas à négliger: l’action de certaines substances même à très faibles doses est un problème puisqu’on ne parle pas des mêmes substances inoffensives que de la simple farine présente à 50% peut-être, et vous ne pouvez pas ignorer le cocktail chimique de dizaines de substances au jour le jour.
Votre commentaire est donc bon mais incomplet: le cocktail sucre + graisse est une horreur pour la santé, mais négligez pas la globalité des problèmes.
Vous pourriez nous expliquer pourquoi la source est un problème s’il vous plaît? et du même coup pourquoi la partie additif vous laisse dubitative? Merci!
Bonjour,
Pour les suisses, les belges, ainsi que les autres francophones, j’ai obtenu une réponse pourquoi cette application était disponible qu’en France!
L’application ne gère pas encore la notion de pays et ils ont eu trop de retour négatif au début du lancement de l’application. C’est pourquoi ils ont préférer se concentrer sur la France et bloquer l’accès à d’autre pays.
Cette fonctionnalité serait prévue pour 2018 …
Wait and see ^^
Salutations.
1 « J'aime »
Les “additifs nocifs” pointés par Yuka ne sont pas le sucre ou la graisse, ce sont des substances qui SERAIENT nocives à forte dose, mais qui sont présentes à très faibles doses, bien en dessous des doses journalières admissibles. Et du coup (contrairement à ce que vous écrivez) on peut les négliger. Il faudrait par exemple bouffer 500 kg de brioche par jour pour arriver aux doses problématique. Ce sont par exemples les célèbres “perturbateurs endocriniens”, dont la forte dangerosité à faible dose est assez loin d’être prouvée.
Ce qui me dérange c’est que cela entretient la croyance qu’il n’y aurait aucun contrôle des autorités françaises, aucune norme, aucune recherche, aucune précaution, et qu’on mangerait des substances très dangereuses pour notre santé sans s’en rendre compte, et qu’on va tous mourir (de peur, ça oui).
Vous ne voulez accepter le concept d’empoisonnement constant et d’interactions entre les substances. Tant pis. Bien évidemment qu’ils ne vont pas utiliser 200g de substance nocive x sinon on aurait affaire à autre chose qu’un brioche. Si vous attendez des preuves scientifiques de la nocivité latente vous pouvez en trouver comme trouver l’inverse.
Il est parfois bon de crier au loup mais le principe de précaution a du bon, comme de s’informer sur de nombreuses sources différentes. Je ne parle pas de relais médiatiques.
En effet j’attends des preuves, si possible valables et donc scientifiques, avant de m’affoler.
Avez vous des lectures à me suggérer sur votre “concept d’empoisonnement constant” par exemple ?
Pas besoin d’aller jusqu’à l’affolement, ce n’est en tout cas mon objectif. Je pense que nous avons tous autour de nous quelques exemples de pollution constante, comme le tabac et ses ravages sur de nombreuses années, et certains ont pu déjà observer les méfaits de la pollution de l’air. Mais à part cela, ces exemples pour lesquels on a pas besoin d’aller quémander les résultats d’analyses biochimiques du cancéreux du coin pour enfin tenir une preuve papier scientifique entre ses mains… 
il y a de nombreuses publications et de résumés de publications dans les médias traditionnels.
Ce que j’appelle humblement l’empoisonnement constant peut être appelée pollution diffuse mais si d’aventure je tombais sur le terme rentré dans le langage commun médiatique je n’hésiterais pas à vous soumettre.
Vous trouverez des articles et publications facilement en utilisant ces termes et le terme cocktail. J’ai pu trouver ceci:
http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/cp_bourguet_def.pdf
Enfin vous comprendrez aisément qu’une même personne exposée à plusieurs risques multipliera les effets de chacun des risques. Il en va comme ça de l’organisme humain qui une fois fragilisé est plus susceptible à d’autres facteurs.
Pige pas ton problème…j’habite à Ixelles(Bruxelles 1050) suis chez Proximus et l’ai téléchargée sans problème,comme mes contacts FB…!
Comme je l’ai dit plus haut,j’habite Bruxelles et l’ai téléchargée sans problème…!
Merci pour votre réponse.
L’article (très vague) sur la “pollution diffuse” parle de l’eau : pas vraiment de rapport avec les aliments industriels. Le PDF est sur la pollution atmosphérique : je ne vois toujours pas de rapport.
Le 3eme article sur les perturbateurs endocriniens ne parle d’aucun danger avéré, et parle bien de suspicien entre 2 molécules (et rien pour les 40 autres étudiées), franchement pas de quoi s’inquiéter pour sa brioche. D’ailleurs étonnament le 4ème article qui est postérieur annonce que “pour la première fois” il y aurait des preuves de l’effet cocktail sur les tissus humains et parle de “résultats inédits”… faudrait savoir. Mais je ne vois rien qui indique que ce soit à des doses en dessous des doses admissibles, et donc rien qui puisse indiquer que les produits en vente seraient dangereux. Car revenons à notre débat d’origine : Yuka postule que TOUTE PRESENCE même infime d’additif dangereux à une certaine dose est dangereuse.
Enfin vous comprendrez aisément qu’une même personne exposée à plusieurs
risques multipliera les effets de chacun des risques"
Je me méfie des phrases du genre “vous comprendrez aisément”, “tout le monde sait bien que”… Si je suis fumeur et que je prends l’avion, ai-je plus de risques de me crasher ? Non. Et pourtant je suis exposé à deux risques (le tabac et le vol aérien), qui sont indépendants. Il y a bien sûr des risques qui s’aggravent les uns les autres je ne le nie pas, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait s’en inventer là où la science n’en trouve pas.
Plus généralement je trouve qu’on est en train de vivre un autre effet cocktail :
- on est assez cultivés (en tout cas assez pour penser nécessaire de se faire par soi même un avis sur à peu près tout, et donc se passer de spécialistes)
- avec internet on a accès à pas mal d’infos,
- on doute de tout, et surtout de ce qui représente une autorité,
Résultat du cocktail : on mélange tout et n’importe quoi, la pollution de l’air, la malbouffe, les vrais scandales sanitaires passés (tabac, amiante, sang contaminé) et les fausses peurs actuelles et au final on flippe comme des fous, on oublie qu’il y a des gens qualifiés et dont le métier est de contrôler tout ça (ex : l’Anses), et que même si des ratés restent possibles, la sécurité alimentaire n’a jamais été aussi grande qu’aujourd’hui.
Parfois je me demande si tout ça n’est pas juste pour jouer à se faire peur, ou pour ne pas penser aux vrais problèmes de notre monde et de notre pays.
(désolé pour le pavé !)
1 « J'aime »
De rien.
Hey, je ne suis pas Internet, il s’agissait d’exemples trouvés à la va-vite. J’ai en revanche la forte impression que vous sélectionnez ou ne lisez pas l’intégralité de ce que j’écris. Je ne peux pas et je ne vais pas aller éplucher tout l’Internet pour vous fournir les écrits scientifiques dont vous seul allez au final valider la véracité, et pour lesquels le sceau “agence officielle nationale” semble être un prérequis absolu.
Les “additifs nocifs” pointés par Yuka ne sont pas le sucre ou la graisse, ce sont des substances qui SERAIENT nocives à forte dose, mais qui sont présentes à très faibles doses, bien en dessous des doses journalières admissibles.
Vous seriez le seul à prétendre que le sucre et la graisse sont des additifs: on parle bien d’ingrédients, les ingrédients de base d’une recette. Pas de suppléments à faibles doses qui pourraient éventuellement prendre la dénomination d’additif dans ce cas précis. Je ne vois pas le but d’une assertion qu’un gosse de 10 ans n’aurait même pas pointé du doigt, à part le besoin de supériorité verbal. Vous me semblez mieux équipé que cela!
Et du coup (contrairement à ce que vous écrivez) on peut les négliger. Il faudrait par exemple bouffer 500 kg de brioche par jour pour arriver aux doses problématique.
Pour vous, un produit nocif à faible dose n’est nocif que si on l’ingère en quantité anormale pour ne pas dire irréelle: avaler 200g de E471 n’est pas possible, sauf à s’alimenter directement à l’usine de production. Autrement dit, personne n’avance cela, il est donc inutile de le faire remarquer, une fois de plus. Comme on ne se connaît pas via le web, je ne peux pas savoir si vous êtes sérieux ou non.
Ce qui me dérange c’est que cela entretient la croyance qu’il n’y aurait aucun contrôle des autorités françaises, aucune norme, aucune recherche, aucune précaution, et qu’on mangerait des substances très dangereuses pour notre santé sans s’en rendre compte, et qu’on va tous mourir (de peur, ça oui).
Je suis d’accord avec vous sur un point, celui que vous avez souhaiter soulever dès le début de notre tentative de discussion: entretenir une peur. Mais je mets aussi sur le même plan d’égalité le principe de précaution et je rajoute le bon sens commun de l’homme de la rue, celui que vous exécrez peut-être, à vous de me le dire, je ne vous connais pas mais chercher à tout prix une véracité scientifique à tout est à mon sens une erreur, puisque la science n’a pas réponse à tout, en tout cas à l’instant t de toute discussion, parce que la science recouvre aussi des intérêts particuliers, parce que la science se trompe aussi, parce que la vie et/ou une santé on en a qu’une, parce que le passé a montré que des non risques sont ensuite devenus des risques avérés, et du coup je vous trouve super expéditif sur:
les vrais scandales sanitaires passés (tabac, amiante, sang contaminé)
bah non ils ne sont pas passés :-\ Ils sont une illustration de ce que je disais: non risques, hop la risques!
Donc, pour reprendre dans l’ordre de votre dernier message:
L’article (très vague) sur la “pollution diffuse” parle de l’eau : pas vraiment de rapport avec les aliments industriels. Le PDF est sur la pollution atmosphérique : je ne vois toujours pas de rapport.
C’était un des premiers articles trouvés, ce n’est qu’une définition, rien de plus, mais une entrée en matière aussi. Il apporte une caution d’existence scientifique du sujet, pas une analyse poussée.
Le 3eme article sur les perturbateurs endocriniens ne parle d’aucun danger avéré, et parle bien de suspicien entre 2 molécules (et rien pour les 40 autres étudiées)
L’article parme de risque connu, avéré, démontré. L’inverse de ce que vous prétendez, mais si vous ne le voyez pas, c’est qu’une question de mots je pense, ou alors une forme de mauvaise foi, mais hors de question que je vous accuse de la sorte! Lisons plutôt “Même si le concept est connu, ses mécanismes demeurent un mystère”, “des chercheurs de l’Inserm et du CNRS expliquent avoir découvert in vitro un mécanisme moléculaire qui participe à cet “effet cocktail””, “Nous avons mis en évidence”, “Sauf que ces protéines peuvent détériorer toutes sortes de molécules de manière anarchique, et détruire des médicaments par exemple. C’est une vraie perturbation endocrinienne pour l’organisme !”, "Heureusement, le trans-nonachlor est interdit ", “Nous avons analysé une quarantaine de substances chimiques (pesticides, médicaments, etc.) et nous n’avons pas retrouvé cet effet entre deux autres molécules. Mais le travail est colossal puisqu’il existe dans notre environnement quelque 150.000 composés dont l’action combinée pourrait avoir des effets inattendus sur la santé humaine au regard de leur innocuité reconnue ou supposée en tant que substances isolées.”.
Difficile d’être plus explicite.
D’ailleurs étonnament le 4ème article qui est postérieur annonce que “pour la première fois” il y aurait des preuves de l’effet cocktail sur les tissus humains et parle de “résultats inédits”… faudrait savoir.
Vous êtes contre les premières fois? On en a tous eues. Et justement, la nouveauté de la chose participe à son inconnaissance. Voire à l’hermétisme. L’inédit? justement ils le savent visiblement mieux, puisque c’est leur boulot. Plus sérieusement ce sont simplement des expériences différentes aux conclusions semblables mais donc différentes. En lisant… on se rend compte que les expériences récentes ont prouvé le risque chez l’homme. J’vais pas passer mon temps à citer, ttt!
Et ce ne sont là que les premiers articles glanés à l’arrachée! Vous vouliez des preuves scientifiques, vous en avez! Et vous chipoter sur des termes qui n’ont strictement rien à voir avec du contenu! Là pardon, 1) non seulement vous êtes aveugle sur les preuves scientifiques écrites noir sur blanc, preuves que vous réclamiez, mais 2) vous vous cantonnez à la forme, c’est-à-dire au non-contenu…! Mauvaise foi ou excès de glycérides d’acides gras disons 5 kg? Difficile d’envisager une discussion dès lors.
Car revenons à notre débat d’origine : Yuka postule que TOUTE PRESENCE même infime d’additif dangereux à une certaine dose est dangereuse.
Ah, vous avez une info que je n’ai pas, car en testant une brioche Nos régions ont du talent, celles aux pépites de chocolat, j’ai juste “Additif nocif”, je clique et j’ai “Lactalytes de sodium (agent de texture), Nocif”, j’ai pas Yuka qui m’écrit “Yuka postule que TOUTE PRESENCE même infime d’additif dangereux à une certaine dose est dangereuse”: l’app ne précise pas la dose chez moi. C’est aux gens de prendre leurs responsabilités, certains comprennent que c’est régulièrement quand d’autres comprennent 5 kg.
Je me méfie des phrases du genre “vous comprendrez aisément”, “tout le monde sait bien que”…
Et vous avez raison, et moi aussi je m’en méfie. Seulement voilà, y avait des mots après. C’était pas juste des bouts de phrases. Du coup c’est vous qui jouez la peur là
Bon ensuite on atteint l’orgasme sémantique. Vous avez bien écrit:
Si je suis fumeur et que je prends l’avion, ai-je plus de risques de me crasher ? Non. Et pourtant je suis exposé à deux risques (le tabac et le vol aérien), qui sont indépendants.
Là, avec tout le respect naturel que je vous dois, j’ai envie de partir. Pardon, mais pour quelqu’un qui demande des preuves scientifiques, il est difficile de se montrer moins scientifique! Vous comparez des trucs qui n’ont strictement rien à voir ensemble, vous sortez totalement du cadre scientifique chéri. Pour faire court, mélangez 150000 substances entre elles, c’est pas fumer avant de prendre l’avion. Encore un peu vous alliez écrire que fumer c’est pas si grave car on meurt tous de quelque chose un jour? sérieusement…?
Il y a bien sûr des risques qui s’aggravent les uns les autres je ne le nie pas, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait s’en inventer là où la science n’en trouve pas.
Comme fait remarqué précédemment, la science n’a pas réponse à tout, à l’instant t, l’article 3 le disait d’ailleurs :-\ "Mais le travail est colossal puisqu’il existe dans notre environnement quelque 150.000 composés dont l’action combinée pourrait avoir des effets inattendus sur la santé humaine au regard de leur innocuité reconnue ou supposée en tant que substances isolées."
On ne s’invente pas. Les risques sont avérés, existent, et une part colossale n’est pas connue. Tiens, je vais vous faire plaisir! Ils sont aussi impossible à éviter! Le principe de précaution par exemple, permet, tente, de les minimiser, rien de plus. D’ailleurs, en sociétés c’est un impératif.
Perso, je ne vous veux pas de mal. Comme dit plus haut, on ne se connaît pas.
J’ai juste le sacré sentiment que pour une raison qui vous est personnelle, et que je peux respecter tout en étant en désaccord avec elle, vous utilisez le concept de l’absolu scientisme pour vous prévaloir d’une forme d’opposition de principe, réflexe vous voyez, au point d’exiger poliment des preuves scientifiques et de les éluder quand elles sont devant vos yeux, bifurquant alors sur des questions de formes. C’est dommage. Le but n’est pas de basculer dans des délires complotistes, le but c’est de tenter au maximum de multiplier les sources d’informations et justement d’avoir comme démarche scientifique de douter… car la science doute.
Soyez logique, tout produit transformé , plat préparé est néfaste. Une application n’aide pas à manger mieux, pour cela il faut prendre le temps de préparer un bon plat avec des ingrédients locaux.
Pourquoi jouer le jeu de l’aspartame est meilleur que le sucre alors que c’est faux ?
Pour avoir travaillé dans l’industrie des boissons, le produit n’est pas fait pour votre bien, arôme “sois disant” naturel, utilisation de produit à la limite, ou limite en accord avec les règles, d’où le fait que Coca, ou les autres, payent cher pour l’utilisation de l’aspartame, enfin pour sa régulation et approbation.
Malgré que cela développe clairement des cancers, mais bon allons-y !
La simple farine, celle qui cause maintenant à beaucoup de monde des problèmes à cause de la qualité, depuis un moment (1962) aei.pitt.edu/36507/1/A2544.pdf
A toujours vouloir plus, avoir plus de rendement le produit (céréale, viande, etc.) deviens néfaste, quelque que soit le produit.
Pour moi, Il faut simplement interdire de vendre des produits contrefait, de moins bonne qualité au gens, par exemple pas de jambon reconstitué vendu en tant que jambon, mais la même qualité pour tout le monde. Les produits doivent être contrôlés et toute tentative de diminution de qualité sévèrement punis.
Après j’ai pris l’exemple du jambon, mais cela s’applique à tout. La compétitivité (diminution de qualité) n’a pas sa place dans nos assiettes, mais comme le problème est de fond à chaque fois que l’on mange au restaurant sans que le produit ne soit pas réellement préparé (conserve…) on contribue encore à la baisse de qualité.
pour lesquels le sceau “agence officielle nationale” semble être un prérequis absolu.
En tout cas lorsque la science dit “pas de danger avéré” je trouve qu’il est curieux de dire “danger !” comme le fait Yuka. Ce n’est pas la peine de me transformer en intégriste pour cela.
Vous seriez le seul à prétendre que le sucre et la graisse sont des additifs: on parle bien d’ingrédients (…)
On s’est mal compris sur ce point, je n’ai pas été clair, je répondais à “le cocktail sucre + graisse est une horreur pour la santé” : c’est vrai, mais les additifs visés par Yuka et leur “effet cocktail” ne sont pas les ingrédients comme la graisse et le sucre, mais des composants en toute petite quantité.
Pour vous, un produit nocif à faible dose n’est nocif que si on l’ingère en quantité anormale pour ne pas dire irréelle: avaler 200g de E471 n’est pas possible, sauf à s’alimenter directement > à l’usine de production. Autrement dit, personne n’avance cela, il est donc inutile de le faire remarquer, une fois de plus. Comme on ne se connaît pas via le web, je ne peux pas savoir si
vous êtes sérieux ou non.
Je suis sérieux, et là c’est moi qui ne comprend plus bien : si tout le monde est d’accord sur le fait qu’il faudrait avaler une quantité anormale de Exxx pour avoir un souci, pourquoi diable une application comme Yuka rencontre du succès en marquant en rouge DANGER lorsque un produit contient quelques microgrammes de Exxx ? Moi je pense au contraire que beaucoup de gens sont flippés d’ingérer ces quelques mg de Exxx, et ce sans raison raisonnable.
Mais je mets aussi sur le même plan d’égalité le principe de précaution et je rajoute le bon sens commun de l’homme de la rue, celui que vous exécrez peut-être, à vous de me le dire, je ne vous connais pas
mais chercher à tout prix une véracité scientifique à tout est à mon sens une erreur, puisque la science n’a pas réponse à tout, en tout cas à l’instant t de toute discussion, parce que la science recouvre aussi des intérêts particuliers, parce que la science se trompe aussi, parce que la vie et/ou une santé on en a qu’une, parce que le passé a montré que des non risques sont ensuite devenus des risques avérés,
Je ne vois pas ce qui peut vous faire dire que j’exècrerais le “bon sens commun” voire “l’homme de la rue”, mais il faut dire que ce genre de notion peut vouloir dire beaucoup de choses… Mais ce que vous dites après est intéressant (et c’est là dessus qu’on est pas d’accord je crois) : vous faites une confiance très limitée à la science (car elle n’a pas réponse à tout, recouvre des intérêts, se trompe…), et parce que “la santé on en a qu’une” vous pensez qu’il vaut mieux faire preuve de précaution, et (si je généralise un peu) considérer tout non risque peut devenir un jour un risque. C’est une position tout à fait respectable, et très partagée en France, mais que je ne partage pas.
Pour ma part je fais plutôt confiance à la science, et aux administrations chargées de la faire appliquer dans la sécurité alimentaire par exemple. Je ne dis pas que tout cela est infaillible, mais je pense que c’est le moyen le plus raisonnable de faire. Si on utilise autre chose (le bon sens ? l’instinct ?) pour savoir ce qui est dangereux ou pas, je pense que c’est une moins bonne solution. Par exemple cela ne permettrait-il pas de manger les petites boules rouges de toutes les plantes ? Ou au contraire de flipper de manger de la viande, du lait, des artichauts ou que sais-je ? Autre avantage de faire plutôt confiance à la science : on s’évite de flipper pour des trucs vraisemblablement sans danger. Et entre flipper tout le temps pour presque tout et manger un peu de Exxx dont on démontrera peut être un jour qu’associée à 17 autres additifs il provoque un sur risque de mortalité de 0,03%…
Bref je suis en désaccord avec votre phrase : “chercher à tout prix une véracité scientifique à tout est à mon sens une erreur”. Si l’humanité n’avait pas cherché de vérités scientifiques, on serait sans doute encore au moyen-âge dans le domaine de la santé par exemple. Ah ces bons aliments traditionnels et sans additifs venus des champs, ces épidémies de variole, de peste, ce botulisme, c’était le bon temps hein ?
L’article parme de risque connu, avéré, démontré. L’inverse de ce que vous prétendez, (…) Difficile d’être plus explicite.
Je suis désolé mais cet article ne dit pas du tout : un additif dangereux en grande quantité l’est à n’importe quelle dose. Et c’est bien de cela dont on parle non ? Vous pouvez citer plein de passages terrifiants comme “ces protéines peuvent détériorer toutes sortes de molécules de manière anarchique,” ça n’y change rien, cet article parle d’un effet cocktail démontré in vitro sur deux substances et sans parler des quantités utilisées. Difficile d’en faire un argument pour défendre ce que fait Yuka.
Vous êtes contre les premières fois? On en a tous eues.
Je faisais remarquer que l’article 3 censé démontrer tout ça date de 2015. Et que le n°4 est postérieur (2017) parle de “pour la première fois”, ce qui est un peu étonnant, rien de plus. Et encore une fois désolé d’insister, mais en lisant l’article je ne vois rien qui permet de dire que Yuka a raison de considérer que toute dose d’un additif dangereux à forte dose est un danger !
Pour résumer mon propos :
a) il y a des additifs qui ingérés à forte dose sont dangereux pour la santé
b) ces additifs sont présents à très petites doses dans un produit X
Cela ne permet aucunement de conclure à :
c) le produit X est dangereux pour la santé
Or c’est ce que fait Yuka, et pas mal de personnes (dont vous). Mais ne vous en déplaise, et malgré de nombreuses études (c’est un sujet passionnant et qui avance), le consensus scientifique ne permet pas du tout de conclure c). Ce n’est pas le fait de me sortir quelques études récentes sur 1 produit en laboratoire qui va changer cela. Et ce que je relève, c’est que pour passer de a) et b) à c), il y a des présupposés du genre :
- les agences de santé sont mauvaises (comment expliquer autrement qu’on laisse en vente des produits dangereux ?)
- les scientifiques peuvent être corrompus (“la science recouvre aussi des intérêts particuliers”), donc la science ne vaut rien…
… autrement dit un gros problème de confiance (envers les scientifiques, envers nos institutions, voire la société, le progrès…). D’ailleurs vous-mêmes, dans notre discussion cela fait plusieurs fois que vous écrivez “je ne vous connais pas”, comme si on ne pouvait pas discuter avec quelqu’un qu’on ne connait pas… ?
Là, avec tout le respect naturel que je vous dois, j’ai envie de partir. Pardon, mais pour quelqu’un qui demande des preuves scientifiques, il est difficile de se montrer moins scientifique! Vous comparez des trucs qui n’ont strictement rien à voir ensemble,
Vous avez écrit : “une même personne exposée à plusieurs risques multipliera les effets de chacun des risques”. J’ai pris un exemple évident de deux risques indépendants l’un de l’autre pour infirmer votre propos. Merci de m’expliquer en quoi cela me ferait “sortir du cadre scientifique”. A moins que cela veuille juste dire “ne pas être d’accord avec vous” ?
Perso, je ne vous veux pas de mal.
C’est vraiment gentil…
J’ai juste le sacré sentiment que pour une raison qui vous est personnelle, et que je peux respecter tout en étant en désaccord avec elle, vous utilisez le concept de l’absolu scientisme pour vous prévaloir d’une forme d’opposition de principe, réflexe vous voyez, au point d’exiger poliment des preuves scientifiques et de les éluder quand elles sont devant vos yeux, bifurquant alors sur des questions de formes.
Pourquoi mon opposition serait “de principe” ou “personnelle” alors que j’ai écrit des lignes entières pour l’expliquer et argumenter ? Drôle de façon de débattre je trouve. Je n’élude pas les “preuves scientifiques”, je distingue le consensus scientifique de quelques articles sur des sujets précis. Le consensus scientifique peut changer, mais il faut pour cela du temps, pas mal d’articles prouvant le danger… et on en est loin.
Mais d’ailleurs c’est marrant : les scientifiques de l’Anses et de l’OMS ou encore de l’agence de santé US font le meme raisonnement que moi, sinon tous ces additifs seraient interdits. Mais peut être ont ils tous une “raison personnelle” comme moi, je ne sais pas je les connais pas…
madshiva, je ne vois pour quelles raisons vous vous adressez à moi en commençant par “Soyez logique” puisqu’absilument tout ce que j’ai écrit va dans votre sens, vous ne trouverez rien qui aille dans le “sens saloperie transformée est bonne”, c’est précisément l’inverse. Vous vouliez répondre à ttt peut-être, qui ne voit pas trop de soucis à s’injecter des produits nocifs à faible dose?
Mais bon on a l’habitude que les gens ne lisent pas, mais il me semblait que c’était plus sur Facebook, pas ici, néanmoins ttt m’a impressionné pour la même raison.
En tout cas lorsque la science dit “pas de danger avéré” je trouve qu’il est curieux de dire “danger !” comme le fait Yuka. Ce n’est pas la peine de me transformer en intégriste pour cela.
On peut dire “danger potentiel, gardez-le en tête sans sauter du haut d’un building” et c’est plutôt cela que fait cette app pour laquelle encore une fois vous lui prêtez des mots qu’elle n’a pas.
On s’est mal compris sur ce point, je n’ai pas été clair
Vous n’avez pas été clair, en revanche j’avais bien compris, merci de ne pas m’inclure dans votre incompréhension.
Je suis sérieux, et là c’est moi qui ne comprend plus bien : si tout le monde est d’accord sur le fait qu’il faudrait avaler une quantité anormale de Exxx pour avoir un souci, pourquoi diable une application comme Yuka rencontre du succès en marquant en rouge DANGER lorsque un produit contient quelques microgrammes de Exxx ? Moi je pense au contraire que beaucoup de gens sont flippés d’ingérer ces quelques mg de Exxx, et ce sans raison raisonnable.
C’est depuis le début à cet endroit que vous démontrez une conception très obtus, j’avais parlé d’hermétisme, sur le mécanisme de l’alimentation comme si ces faibles doses disparaissaient une fois ingérée parce que… parce que pipi caca c’est magique? On élimine tout? Ou il faut des preuves scientifiques que non, qu’on garde? Non, je me corrige, ce n’est pas votre idée, votre idée c’est en fait une conceptualisation qui vous fait passer à côté des bases, sauf qu’on est dans une réalité, pas dans un concept simpliste.
Non mais sinon on peut faire simple si vraiment quelque chose vous échappe, et nous économiser un temps précieux:
- faible quantité nocive à haute dose
- ingestion de faible dose au jour J
- ingestion de faible dose au jour J+1
- ingestion de faible dose au jour J+2
- dès J et les jours suivants, votre quantité de substance nocive ne sera pas de 0
- attention, j’écris en rouge, lettres capitales, soulignées… que cela ne vaudra pas pour toutes les substances de la planète, mais forcément, sur je n’sais pas, 150000 substances au moins, si, si, un nombre x obéira à ce principe. Vous voulez des preuves? La science ne vous en fournira pas plus! enfin, si, mais pas pour les 150000 substances.
vous faites une confiance très limitée à la science
Non de non, fallait me demander. Ou écrire “je suppose”, etc. Je fais une confiance absolue en la science, et donc, c’est peut-être là notre différence, qui sait, je fais aussi confiance à l’expérience de chacun, ce qui s’appelle le bon sens et que vous moquez. Vous devriez pourtant réviser votre jugement sur le bon sens puisqu’il se fait l’intermédiaire entre la science (enfin, ce qui est connu) et l’ignorance, il comble les lacunes de la science, il est reconnu. Si, si, matez, il a le sceau de l’Anses. Tant qu’à faire, il a aussi une valeur en Droit…
En somme j’ai le sentiment que c’est là notre différence, et personne ne questionnera notre liberté ou notre simple légitimité à agir de la sorte, vous prenez en compte la science publiée, je prends en compte la science publiée et son incertitude. Dont acte.
Je suis désolé mais cet article ne dit pas du tout […] Difficile d’en faire un argument pour défendre ce que fait Yuka
Le temps passe. Ce n’est plus l’endroit. Faudrait qu’on s’attable tous les deux irl. Si on ne lit pas les mêmes choses, s’expliquer prendra trop de temps. Au passage je ne défends pas Yuka, et je ne cherche pas d’argument pour la défendre. Je réagis aux écrits.
Je faisais remarquer que l’article 3 censé démontrer tout ça date de 2015.
Non, ce n’est pas étonnant, ce ne sont pas les mêmes expériences, je l’avais précisé. La seconde s’étend à l’Homme. Vous voyez, il y a des choses qui vous échappent, et vous vous en servez pour rejeter en bloc. Triste.
je ne vois rien qui permet de dire que Yuka a raison de considérer que toute dose d’un additif dangereux à forte dose est un danger !
Là, vous conservez toujours et encore cette même façon de penser, obtus, qu’un additif nocif centésimal ne peut avoir d’effet nocif qu’en grande quantité. Vous méconnaissez le principe d’exposition continue à de faibles doses, sur le long terme mais pas que sur le long terme, parce que c’est là que votre “grande quantité” survient, sur le temps. Dès le début je vous ai - expliqué - que personne ici n’envisageait d’aller à l’usine s’enfiler 5 kg de E471.
Pour résumer mon propos :
a) il y a des additifs qui ingérés à forte dose sont dangereux pour la santé
b) ces additifs sont présents à très petites doses dans un produit XCela ne permet aucunement de conclure à :
c) le produit X est dangereux pour la santé
Parfait! Finissons-en!
a) il y a des additifs qui ingérés à forte dose sont dangereux pour la santé? oui! l’eau ça mouille quoi… soit, allez, c’est une donnée brute. Je plaisante.
b) ces additifs sont présents à très petites doses dans un produit X? oui! mais pas que! donc c’est ici que vous péchez, il vous manque le concept scientifique existant non fantasmé rationnel ET issu du bon sens commun, que l’accumulation présente un risque, non seulement avéré (vous voulez vraiment des publications?
chuis pas l’Internet moi! quand les gens disent Google est ton ami, chais pas, tapez benzène, solvants, chrome, mercure, amiante, etc) mais supposé. Pourquoi? parce que la science n’a pas testé les milliards de milliards de milliards de substances pardi!
Cela ne permet aucunement de conclure à : c) le produit X est dangereux pour la santé?
Quand je dis obtus hein… C’est aussi là que vous avez un problème de mise en perspective. Moi je ne dis pas cela, et donc nous sommes d’accord. La science non plus d’ailleurs.
Ce que vous devez - entendre, assimiler, admettre - c’est plutôt ce schéma de pensée, et j’en terminerai ici car les dispositions pratiques de ma vie ne me permettent pas plus de m’étendre, bien que ce fut plaisant et tout de même parfois irritant:
Pour résumer le propos :
a) il y a bien des additifs en quantité inconnue tellement il en existe des milliers qui ingérés à fortes doses sont nocifs pour la santé
b) ces milliers d’additifs sont présents à très petites doses dans de très très nombreux produits, ils sont en fait partout (c’est les lois de la physique ça)
c) il faut faire confiance:
- à la science, aux agences nationales,
- ET prendre tout autant en compte le bon sens (chaînon manquant) ainsi que l’état de la science qui sera toujours incomplet,
- au principe scientifique de précaution par ailleurs étatisé, et éviter, chacun selon ses capacités, de s’alarmer hystériquement
Merci ttt pour cette discussion. Je ne poursuivrai pas plus.
OK arrêtons là, mais ce passage m’interpelle tout de même :
faible quantité nocive à haute dose
ingestion de faible dose au jour J
ingestion de faible dose au jour J+1
ingestion de faible dose au jour J+2
dès J et les jours suivants, votre quantité de substance nocive ne sera pas de 0
Quand on parle de “dose” c’est la “dose journalière admissible” sans effet, et ça prend évidemment en compte l’accumulation.
J’ajoute pour finir que pour ma part je n’attaque pas spécialement Yuka ; je relevais juste que cette partie “additif dangereux” fait écho à une certaine manière anxiogène d’envisager le monde et l’autorité scientifique que je ne partage pas.
En tout cas ravi d’avoir pu échanger et comparer des points de vue différents ttt!
Du coup, un passage vous interpellant, je me permets simplement de compléter votre assertion, sans aucune agressivité bien sûr, depuis la définition de Wikipédia: la dose journalière admissible ou DJA est calculée pour une substance, et ne tient pas compte d’effet synergiques possibles lorsque cette substance est associée à une autre. D’où l’effet de cocktail. Le mot est sans aucun doute commun mais il a le mérite par conséquent d’être compris de tous, et il appartient aux autorités, aux médias, à vous et à moi de ne pas entretenir la phobie. Dénonçons de concert les dérives, j’en suis parfaitement d’accord.
Wikipédia continue: elle est fixée à la suite d’un examen approfondi de toutes les données et études scientifiques disponibles la concernant. Les connaissances scientifiques n’étant pas figées dans le temps, les positions scientifiques changent, l’Histoire regorge d’exemples.
Bonne continuation.