Débat : Le coût énergétique et le bilan écologique du BitCoin

#1

:warning: [par simplification, j’utilise le terme Bitcoin, mais cela concerne toutes les cryptomonnaies]

J’ai cherché quelques informations sur le sujet: Comme toutes les monnaies, le BTC a un coût énergétique de production et un coût énergétique d’utilisation.

Quelques questions :

  • Quel sont les coût énergétiques et écologiques du BTC, et comment se compare-t-il avec les autres monnaies?
  • Quelles sont les bonnes questions à se poser autour du BTC concernant l’aspect écologique?

Attention, la question est complexe.

  1. Comparaison avec les espèces
    En effet, la monnaie en espèce pollue elle aussi, fabriquer des pièces, les remplacer, de même pour les billets, et leur utilisation en stockage, transport, (nettoyage?).

  2. Comparaison avec les monnaies électroniques
    Les cartes bancaires aussi ont un coût écologique, les opérations de Bourse aussi, et il faut inclure le coût des humains qui font fonctionner ces systèmes, (comme les IT guys! :wink:) .

Le débat est très tranché entre :

Enfin, d’aucuns avancent que tout cela est secondaire, car le BTC permet d’obtenir plus que ce que les monnaies existantes permettent. Vaste débat politique (au sens : politique = « vie de la Cité »).

Si quelqu’un a une étude sérieuse à partager, je suis preneur.

Bitcoin_fr présente sur cette page l’étude scientifique The Carbon Footprint of Bitcoin avec sa source PDF.

Résumé :

Les Pour :

Les Contre :

#2

Je pense que sur le fond c’est un faux débat.

Sur la partie énergie et carbone, ce n’est pas dans le domaine du bitcoin.
Après tout, si 100% de l’électricité était renouvable « solaire éolien » etc…
l’empreinte carbone n’aurait pas de sens.

C’est donc le mode de production de l’électricité. Et donc les entreprises de l’énergie.

Ensuite, Si on oublie comment est faite l’énergie reste la consommation pure.

Au hasard : combien coute en énergie la fabrication de cure dents dans le monde par rapport à l’islande.
Au fait, l’islsande est presque auto-suffisant en énergie.

Donc y’a t’il amalgame avec empreinte carbonne d’un pays qui est une ile de 370 000 habitants.
En fait l’islsande en terme énergétique n’est pas un pays mais une ville moyenne. C’est moins impressionnant, moins emotionnel d’un coup.
bref la comparaison avec l’islsande est une volonté de biaiser la chose.

Donc déjà, on compare ce qui est comparable.

Ensuite, google impose le https etc…
Dis donc ? combien d’énergie pour le chiffrage de masse ?

Je n’ai pas le niveau pour faire le calcul, mais à mon avis, ce qui doit couter cher en énergie c’est la standardisation des partitions chiffrées par exemple.
A mon avis, bitcoin c’est peanuts à coté.

Si en plus on rajoute que aujourd’hui, avec bitcoin, est-ce que le jeux en vaut la chandelle ?
Est-ce que les mineurs sont prêts à payer plus en facture électricité ?

Pour ma part perso, j’avais miné au tout début ou c’était sorti. J’avais 15 bitcoins. Je minaispar solidarité pour le système avec mon modeste pc. Puis j’ai laissé tombé ou plutôt n’est pas accordé d’importance au délà du free spririt. Le bitcoin valais pas un clou et personne en voulais. Quand je vois le prix aujourd’hui. Je regrette de détruire à coup de marteau mes vieux DD.
J’aurai au moins un bon souvenir d’avoir eu l’occasion d’être riche :wink: .

#3

Là où tu as raison, c’est qu’il faudrait tout évaluer pour comparer raisonnablement.
Et, oui, le stockage informatique, l’informatique tout court + téléphonie + réseau, ça peut polluer - et créer des malheurs humains (voir les mines de terres rares/métaux rares, et chaine de « recyclage », par exemple.

Ce n’est que ton avis non étayé. Je n’ai pas dit que c’est faux, je dis qu’il faut l’étudier sérieusement. Il faudrait demander à un max de cerveaux scientifiques compétents et indépendants de se pencher sur ces sujets.

  • Toute technologie a un coût énergétique et écologique, ça, c’est un fait, pas une opinion.
  • Je ne suis ni pour ni contre le BTC, mais je pense qu’il est nécessaire de comparer si on ajoute une solution technologique (monnaie ou actif boursier) ou si on remplace les technos existantes.
  • Je pense que plus que jamais la question énergétique et écologique se pose pour toute technologie, existante ou nouvelle- sauf si tu nies l’importance de l’influence de l’Humain sur le climat

Oui - cela ne veut d’ailleurs pas dire qu’elle ne polluerait pas. Car les travaux pour créer et entretenir et conduire son système de fourniture d’énergie, y compris en comptant ce qu’il faut pour faire vivre les humains qui sont nécessaires sont à prendre en compte.
Le béton, l’acier, l’électronique qu’il faut pour gérer ses générateurs électriques (géothermie), avec les pompes, tout cela n’est pas neutre. Et il faut ajouter les humains nécessaires qui mangent, vivent, consomment.

De plus, même si l’Islande a son énergie « gratuite » et zéro carbone (ou presque, voir mon chapitre précédent), si elle l’utilise pour propulser ses bateaux de pêche, ses pêcheries, ses conserveries et détruire les poissons et animaux qu’il reste dans l’Océan, ce n’est pas un bilan favorable.

Et oui, disposer d’une énergie zéro carbone (ça se discute d’ailleurs) n’exonère pas de bien choisir ce qu’on en fait.

Bref, là aussi, le bonheur se cache dans les détails.