Vieux males reac se rapporte surtout à RMS. Toi tu es plus concerné par « tas de réac ». Qui est la seule attaque personnelle de son (plutot long) commentaire
Un aparté à tout ce bruit (beaucoup de bruit pour rien comme dirait l’autre) :
en '44, on tondait gratuit, aussi . 
Le gars a prononcé ces mots sur son blog, assumé et exprimé ses idées lui-même… C’est tellement con de parler de tribunal dans ce cas. Et qui a parlé de condamnation par la justice ? On parle de valeurs incompatibles avec celles de la modernité. Comme tu le dis si bien, ceux qui sont contre ces actes sont des progressistes… Ces argumentaires ne vont tellement nulle part, à part confirmer ceux qui demandent sa démission. Merci de montrer tous les jours le pire côté des vieux informaticiens.
1 « J'aime »
valeurs incompatibles avec celles de la modernité
Permet moi de corriger: valeurs incompatibles avec la bienpensance et le progressisme
2 « J'aime »
AhAh, j’aurai vécu assez longtemps pour qu’on m’insulte ainsi.
C’est marrant comme on peut se faire insulter à contre-emploi. Je veux dire que si RMS était un agresseur, un pédophile ou un *phobiste, je ne voudrais pas de lui à la tête de la FSF - ou ailleurs, d’ailleurs. Cela fait-il de moi un réac? Sinon, quelle étiquette voulez-vous me coller?
Je n’ai pas à défendre RMS ni plus ni moins que n’importe quel être humain, parce que je préfère la Justice en bonne et dûe forme au lynchage, c’est vrai que je suis devenu de ce point de vue un réac, puisque maintenant la norme c’est le lynchage médiatique instantané sur les SoNet. Alors oui, pour vous, je ne suis qu’un réac, j’imagine bien.
Tiens, pensée de réac : Dans votre pétition, y-a-t-il un moyen de supprimer sa signature si on s’est aperçu qu’on a fait erreur?
1 « J'aime »
Un jour tu seras peut-être content qu’un vieil informaticien (qui a lu ou vu par exemple 12 hommes en colère et qui en a tiré plus de recul que tu n’en fais preuve) nommé comme juré dans ton procès exige que tu ne sois pas jugé comme tu juges à l’instant, condamne et exécute d’une seule phrase :
Si tu juges RMS aux motifs exprimés dans l’appel à pétition, notamment sur la T21, alors tu condamnes quelqu’un pour une opinion qui n’est en rien illégale et encore moins répréhensible, pour ce que j’en lis, et je te mets au défi de prouver le contraire sur ce point pour commencer.
1 « J'aime »
Sur quel argument?
Ben oui, exactement. La modernité c’est le progrès, en opposition aux réactionnaires qui veulent rester dans le vieux Monde. Merci d’être d’accord avec moi.
Quant à la bienpensance, c’est un néologisme qui n’a aucun sens… Donc tu en fais ce que tu veux, ça ne s’argumente pas…
1 « J'aime »
Parce que ça n’a rien avoir on est pas en train d’essayer de juger sa personne sa morale ou ses convictions ou encore s’il mérite la prison ou bien une amende. On rejette simplement sa position et sa nomination.
La FSF est en fait ici la seule juge, et c’est a elle qui revient de décider si cette personne reflète leurs valeurs morales ou pas. Libre a nous de le mettre en lumière avec les moyens dont nous disposons.
Et puis avec sa position et sa tribune qui en découle il corrobore les clichés et stéréotypes sexistes ou validistes qui ne font que renforcer les stéréotypes déjà tellement en place dans le monde de l’informatique. Et c’est ça le problème. Peu importe que RMS ait chier des vannes sexistes en connaissance de cause ou pas, le résultat est le même. Et il refuse de le reconnaître.
Et enfin tu sous entends que la justice est… Juste. Ce qui est très discutable.
1 « J'aime »
Il n’y a pas de procès, il n’est pas question d’illégalité. Il est question de valeurs.
Je suis étonné que quelqu’un qui a vu 12 hommes en colère ne sache pas faire une telle différence… C’est dommage, c’est tout l’argumentaire qui tombe à l’eau… Mais bien tenté.
Quand on voit les « nouveaux » informaticiens avec cette arrogance et culture crasse des DDHC balançant leur ignorance agrémentée d’insultes… on se dit que les « vieux » informaticiens ne sont finalement pas si mal que cela…
Pour rappel vous jugez sur des rumeurs, des déclarations fausses ou déformées, pour justifier un harcèlement et une pression pour faire perdre à une personne sa place…
Vous parlez de valeurs… commencez déjà par en avoir…
Une personne a le droit d’avoir des idées ou des valeurs qui ne vous plaisent pas. Tant qu’elle reste dans le domaine de la légalité et fait son travail correctement, en séparant sa vie professionnelle de sa vie privée, il n’y a aucune raison de lui retirer quoi que ce soit.
De vouloir réduire au silence les personnes qui osent ne pas être en accord avec vous, n’est absolument pas un gage de vertu, bien au contraire.
Vous êtes tout ce que vous dénoncez, et peut être même pire encore.
4 « J'aime »
1 « J'aime »
Tout ces arguments ont déjà été adressés plus haut
On rejette simplement sa position
Sa position a été acquise par le mérite, tu n’as pas a la rejeter / juger autrement que par son travail (tant que c’est ok judiciairement parlant). Sinon c’est a la justice de juger.
Tu confonds vie professionnelle et vie privée.
Libre a nous de le mettre en lumière avec les moyens dont nous disposons.
Oui tu es libre.
Mais RMS l’est aussi.
Et je te conseil quand même de vérifier tes droits vis a vis du harcèlement / diffamation / cancel.
Personnellement j’ai aucun soucis de stéréotypes / aucun soucis non plus avec RMS, mais j’admets que ton état d’esprit j’ai du mal.
Ça ressemble plus a l’instauration d’une idéologie et vous utilisez internet comme une arme. Donc c’est relou.
Laisse les gens tranquilles, deviens meilleur que lui (pas professionnellement … humainement aussi ! car actuellement j’ai des doutes).
Voila, c’est la meilleur chose que tu puisse faire.
D’autant plus que d’essayer de réduire au silence des opinions (car c’est bien de cela qu’il s’agit : ferme ta gueule sinon tu vas perdre ta position) a des effets délétères :
- Si la personne a raison :
- On se prive d’arguments intéressant dans le débat
- Elle risque de faire de l’excès de zèle, dans l’autre sens, pour cacher sa véritable position
- Si la personne a tort :
- On se prive de l’argument, et donc de la possibilité de contre-argumenter (donc de la possibilité de convaincre d’autres personnes)
- La personne risque d’aller s’exprimer sur des plateformes plus « shady » avec un fort risque de radicalisation.
On le voit bien ici RMS a exprimé une opinion sur le consentement des mineurs, il a reçu des contre-arguments, et a changé d’avis. N’est-ce pas une très bonne chose ? Ne vaut mieux pas t-il cela que de se taire et de conserver son opinion initiale ?
Par ailleurs, pour le consentement des enfants, vous ne vous indignez que sur la base d’un jugement moralisateur qui ne se justifie sur rien d’autre que le fait qu’on vous ai appris que c’était « mal »… Imaginez les dégâts si on vous avait mal appris ce qui était bien de ce qui était mal…
La question du consentent des mineurs est une vraie question juridique dont on retrouve les nuances à même la loi française. Je vous conseille donc d’acquérir un minimum de culture à ce sujet.
Alors peut-être êtes vous contre l’âge de la majorité sexuelle à 15 ans en France, à 16/17/18 aux US. Mais pour prendre une décision éclairée, faut-il encore prendre connaissance de tous les tenants et aboutissants, et cela ne se fait pas sans échanger des arguments, les bons, comme les mauvais.
Personnellement, je suis pour fixer l’âge du vote à 21 ans voire 25 ans (âge auquel le cerveau fini ses 3 premières étape de développement et où on commence généralement à travailler en ayant fini ses études)… Avec l’âge de la majorité complète à 21 ans. Mais il ne me viendrait pas à l’idée de me comporter de la sorte face à une personne qui voudrait e.g. l’âge du vote à 16 ans. Si je dois réagir, je le ferais par le discours.
3 « J'aime »
Merci @Neckara, c’est exactement ce que je présentais.
D’ailleurs, j’ai également changé d’avis sur le droit d’expression, il y a quelque temps, pour les raisons que tu cites, en faveur permettre le plus possible l’expression des opinions, et donc interdire et faire taire le moins possible :
Il est vrai que malheureusement cela pourrait aussi augmenter le risque de manipulation de l’opinion publique, notamment par la technique de l’exposition répétée, lorsqu’on martèle des opinions extrêmes jusqu’à ce qu’elles ouvrent la voie à des opinions affiliées moins extrêmes. Je crois que cela s’appuie sur un biais cognitif : Une exposition répétée à un sophisme/mensonge finit par convaincre.
Malgré cela, il est bon de rappeler que la Démocratie repose sur une idée : L’essence même de la Démocratie est de trouver un moyen de vivre ensemble sans violence entre des personnes d’opinions différentes, non par la suppression d’opinion, mais par le débat démocratique de tous les citoyens. (Aux débuts Grecs de la Démocratie, les femmes n’avaient pas le droit au débat - ni les esclaves).
Pour qu’il y ait débat, cela repose aussi sur d’autres exigences : La lutte contre l’ignorance, des connaissances scientifiques notamment.
Il faut des débatteurs formés en tant que citoyens.
Absolument pas, tu n’as fait que servir des affirmations et des jugements de valeur, tu n’as pas relevé le défi, tu te gardes bien de répondre : sur la T21, tu condamnes RMS pour une opinion qui n’est en rien illégale et encore moins répréhensible, pour ce que j’en lis, et je te mets au défi de prouver le contraire sur ce point pour commencer.
Sur quelle base? Tu es toujours incapable d’argumenter autrement que vaguement en disant « il l’a écrit sur son blog ».
Vas-y, exprime-toi, sur la T21, essaye un peu d’exprimer autre chose qu’une opinion vague sans citation précise.
Il est vrai que malheureusement cela pourrait aussi augmenter le risque de manipulation de l’opinion publique, notamment par la technique de l’exposition répétée, lorsqu’on martèle des opinions extrêmes jusqu’à ce qu’elles ouvrent la voie à des opinions affiliées moins extrêmes. Je crois que cela s’appuie sur un biais cognitif : Une exposition répétée à un sophisme/mensonge finit par convaincre.
En effet, mais il ne faut pas oublier que dans les discours « corrects », il y a aussi beaucoup de mensonges qui sont martelé. Autoriser les discours contradictoire permet aussi de contredire ces mensonges et de rétablir la vérité.
Que ce soit le nombre de « féminicide », qui sont en réalité plus des « uxoricides », et qui contiennent une très large variété de morts, dont des suicides assistés qui n’ont rien à voir avec des femmes battues, comme on nous le martèle. Nombre qu’on nous présente comme une « épidémie », mais qui est absolument ridicule face aux chiffres e.g. du suicide.
D’ailleurs une grande partie des morts sont liés à la prise de drogue/alcool par l’agresseur… et plutôt que de lutter contre cela, et de sauver des vies, les militants se contentent de placarder « battre sa femme, c’est méchant ».
D’ailleurs si on veut sauver des vies, il faudrait s’attaquer un peu plus aux suicides… ce qui sauverait aussi des femmes victimes d’uxoricides dans le cas des meurtres+suicides ou des doubles-suicides.
Sauf que je suis un sale porc sexiste de remettre en cause les féminicides… donc on continue à ne rien faire plutôt que de sauver des vies en luttant sur les causes principales de ces morts…
Les différences de salaires hommes/femmes de 30% qu’on nous présente comme une inégalité sexiste de salaire, qui est une incompréhension complète des modèles statistiques utilisés (et qui est en réalité de 2.7% non-expliqués par les modèles les plus complets).
Idem, je suis un sale porc sexiste de faire cela. Donc on va artificiellement « corriger » les chiffres qui ne nous conviennent pas et mettre en place une véritable discrimination sexiste, mais comme c’est le camp du « Bien », ça passe.
Que ce soit les histoires du genre, qui s’appuient sur une définition circulaire du genre, retirant ainsi toute capacité descriptive de ce terme.
Ah mais je suis transphobe de dire cela. Donc on continue de marteler des personnes mal dans leur peau de bêtises, on leur promet le bonheur s’ils prennent par à traitements inefficaces, onéreux et difficilement réversibles. Tout en harcelant et insultant ceux qui ne vont pas jusqu’au bout (sic) . Pour au final les pousser au suicide.
Que ce soit les meurtres racistes de la police en Amérique… qui, lorsqu’on regarde les bodycams, 95% des affaires médiatisées via les médias américains font flop et conduisent à un acquittement (mais comme les personnes ne vont pas voir ces documents, ils ne comprennent pas les acquittements, donc c’est que la Justice est elle aussi raciste).
Et derrière, certaines personnes paniquent inutilement lors de contrôles, se mettant alors en danger. D’autres vont aller brûler et looter des magasins, vont tuer des policiers et des simples passants, etc.
Que l’homéopathie ça marche, que la psychanalyse ça marche. Ce sont toutes deux des pseudo-sciences, et on sait désormais que Freud est coupable de fraude scientifique (et encore ce n’est que la surface de l’iceberg).
Donc tu as plein de personnes qui vont mourir de retards de traitement de soins. Certains enfants autistes vont être maltraités, etc.
On nous martèle énormément d’informations fausses, trompeuses, ou orientées. Cela est d’autant plus vrai à notre époque où beaucoup de média ont perdu leurs journalistes d’investigations faisant qu’ils se contentent pour certains à relayer des rumeurs sans aucunes vérifications.
Dès qu’un média parle d’une étude scientifique, vous pouvez être sûr à 90% qu’il raconte de la merde. Quand vous allez lire l’article, soit l’article est plus nuancé, soit il ne dit absolument pas cela, soit il est de très mauvaise qualité.
Donc si on commence à censuré, on est pas un peu dans la merde xD.
1 « J'aime »